Сатана должен быть справедлив. Иначе вся концепция
посмертного суда и воздания не имеет никакого смысла. Высшая справедливость не
может быть где-то в одном месте, и не быть в другом. Иначе вся концепция высшей
справедливости не имеет смысла. Сложно же представить прогноз по телевизору "в течение месяца местами возможна высшая справедливость". Но если нет высшей справедливости, то не может
быть ни Бога, ни Сатаны. Одновременно, концепция чистилища и посмертного суда делает
прижизненное наказание высшей силой за грехи бессмысленным.
Наказание за трусость и за мерзость, как часто объясняют
события «Мастеры и Маргариты», потому не имеет смысла. Те, кого устраняет свита
Воланда – это самые обычные люди. Они не совершали великих преступлений, а
просто замешкались на пути булгаковского князя тишины. Их убирают, как
отодвигают мешающий пройти стул, а не как воздают за грехи.
Свита Воланда построила лестницу тел к Мастеру. Маргарита
грешила - и она вместе с Мастером, на вершине этой лестницы в небо. Но эта
лестница может быть оправдана, только если высший суд над Мастером не терпит
отлагательства. Но решение уже принято – маленький, персональный,
мирок-аквариум. Воланд говорит напоследок Мастеру: «Это дело не твоего ума. Ты
никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь. Ты не покинешь свой приют.». И
всё. Он даже не достоин увидеть Ешуа – того, из-за кого он и прошёл всё. Мастер
остаётся с Маргаритой. Навсегда в постоянстве. И это можно считать только
высшим наказанием – он обречён на неизменную вечность. Теперь он может либо только
смириться, замерев стрекозой в маленькой янтарной броши Сатаны, либо сойти с
ума – и остаться такой же стрекозой.
Как же может иметь смысл страшный суд над отдельно взятым
человеком при жизни? Только если это воздаяние за Ешуа. Посланец Бога говорил о людях – и
они убили его. Мастер заговорил о Боге – и божественные силы покарали его.
Роман «Мастер и Маргарита» очень долго был для меня крайне
тяжёлым произведением. Жутким. Ужасающим. Тем, как люди сносятся высшей силой,
как осенние листья – метлой дворника. Менее жутким он мне казаться не начал.
Но так я могу объяснить справедливость высших сил.
Позволю себе высказать своё скромное ИМХО.
ОтветитьУдалить"Сатана должен быть справедлив. Иначе вся концепция посмертного суда и воздания не имеет никакого смысла."
Сатана на то и не Господь Бог, что не обязан быть справедлив и не вершит посмертный суд.
Насколько я помню, _посмертный_ суд Воланд вершит только над тремя людьми - Берлиозом, отправляя его в небытие, Мастером и Маргаритой. Причём Берлиозу даётся "по его вере", по его - сознательному и информированному (он знал историю Иисуса)! - выбору. Маргарите вообще даётся почти рай (по моему ощущению). Мастеру - не берусь пока судить.
То, что Маргарита духовно выше других персонажей, очевидно.
1. Она верит в чудеса :)
2. Она любит
3. Она готова пойти на испытания и отказаться от всего ради любви. Для неё, персонально, эти испытания были тяжелы. По меркам своего времени и общества, Маргарита имела всё, о чём можно мечтать. Любой из персонажей, наказанных Воландом, удовлетворился бы этим, она - нет. Кстати, Маргарита ради Мастера идёт на смерть, не познав материнства - это тоже можно рассматривать как жертву.
Справедлив Бог, Он и будет вершить посмертный суд над остальными персонажами. Сатана никому ничего не должен.
Кстати, интересно рассмотреть Коровьева, который был, помнится, пажом, который однажды "просто неудачно пошутил" и был обязан за это шутить ещё очень долгое время на забаву Сатаны. Но, отслужив своё суровое наказание, и он получает освобождение.
"Навсегда в постоянстве. И это можно считать только высшим наказанием – он обречён на неизменную вечность."
Это с твоей личной точки зрения является "высшим наказанием". Т.е. ты ставишь себя на место Мастера и чувствуешь, что для тебя такой расклад был бы хуже ада. Когда я ставлю себя на место Маргариты, мне такой расклад (при отсутствии развития и с учётом того, что она сохранила здоровую психику, в отличие от Мастера) кажется счастливым. Так что нельзя так однозначно сказать, что для них "покой" был наказанием. Это, скорее, некое "промежуточное место", не рай и не ад. Чем оно стало для них - оставлено на усмотрение читателя.
Но если пытаться искать в романе справедливость, её там действительно нет. Для меня самым показательным моментом в этом отношении, кстати, является реплика Бегемота о том, что насильник "не душил ребёночка в лесу".
В свою очередь, для меня самое страшное в романе - концепция прощения. Прощение, которое даёт Сатана Фриде и Пилату, заключается в иллюзии. Фриде перестают подавать платок, и она может внушить себе, что не душила ребёнка. Прощение Пилата - ложь Иешуа о том, что "ничего не было". Может быть, смысл в том, что истинное прощение может дать только Господь, но не Сатана?
Таааак.
Удалить1) почему любовь и вера в чудеса делают человека духовно выше? Что значит "высокая духовность"? И значит ли это, что тех, кто по чьему-либо мнению не богат духовно, можно "спускать в расход"? Одним из последних этим уже один товарищ с маленькими усиками позанимался - у него там целая концепт был про человекоподобных зверей.
Да, кстати, крайне легко и удобно быть "духовно богатым", когда живёшь с домработницей в огромной квартире на полном обеспечении.
2) Сатана должен обладать едва ли не более острым чувством справедливости, чем Бог. Читаем мануал - Бог на Страшном суде отбирает себе малый процент, после чего, по сути, именно Сатана должен определить меру наказания и следить за исполнением.
Сатана - это напарник Бога, и его действия не могут быть в отрыве от Бога. В какой-то мере он абсолютно связан волей Бога. И потому если он не справедлив от себя, он вынужденно-справедлив из-за Бога.
Опять же, иначе вся концепция христианства рушится.
Сатана - это порождение справедливости, и он не может быть чем-то отдельным от неё.
3) Хм, ты когда-нибудь жила с одним человеком хотя бы месяц-другой при полном отсутствии всех других людей, новых книг, нового всего? Просто в замкнутой комнате.
Да, и, кстати, я уверен, "радостей материнства" там не познать.
4) а если ты читала внимательно, то ты видела, что я не говорю про посмертный суд над кем-то, кроме Мастера. Я говорю про "устранение".
5) Да, роман, я считаю, нельзя судить с позиций гуманизма. Он посвящён христианству и должен рассматриваться с этих позиций. Иначе он вообще теряет смысл. Ты же не говоришь, что тарелка плохая, потому что ей нельзя забивать гвозди?
Каждый может быть осуждён только с позиций того мира, где он жил. Именно поэтому законы, кстати, не имеют обратной силы.
6) Текст зависит от редакции романа. Я брал 4-ую. Ешуа может лгать? Опачки, как интересно. Лгущий Христос? Ты обвиняешь Булкагова в ереси?
Неееее, это просто буддизм :)
7) Пардон, но в твоём суждении главный посыл таков: я себя отождествляю с Маргаритой, потому судим всё с той позиции, что она - центральный персонаж романа.
Но в этом ракурсе роман сводится к Санта-Барбаре, причём, в общем, довольно паршивого качества.
Два балла мне за знание текста, кстати. Суд над Мастером вершит Воланд по указанию Бога.
Удалить1. Про Маргариту могу тебе ещё 10 аргументов привести в пользу того, что она заслужила остаться с любимым. Ок, не тем, что она "избранная" по рождению, а тем, какой выбор делала по жизни.
В том числе - с точки зрения нечистой силы, а не христианства. Например: она не ПРОСИЛА ничего у Воланда, а при первой возможности попросила не за себя, а за Фриду. И Воланд похвалил её и сказал: "Никогда ни у кого ничего не просите". Прямое противоречие с Библией, разве нет? (ну, это лирическое отступление)
Это я не к тому, что остальных персонажей можно "пускать в расход", а к твоему утверждению, что Маргарита "такая же" грешница, как и остальные. Она делает выбор, не аналогичный выбору других персонажей, и получает воздаяние, отличное от них. Вполне себе в духе христианской концепции. В Ветхом Завете были случаи и хуже, не мне тебе об этом говорить. Да и в Новом разве есть обещание "личной температуры котла"?
Нечистая сила выбрала её для того, чтобы составить компанию Мастеру? Так её и искупить её грехи заставили перед этим.
И что ты имеешь в виду под "пустить в расход"? Отправить в Ялту? Выставить нагими на улицу? Попугать демонами? Мастер до появления Воланда огрёб больше горя и проблем, чем многие жертвы Воланда.
2. Мануал в процессе чтения, аргументов не имею.
3. Радостей материнства там не познать - я тебе и говорю, что жертвы со стороны Маргариты были, когда она шла за Мастером. А не так, что она по блату нечистой силы беспрепятственно шла к абсолютному счастью с любовником из долины вечной печали.
Мне что-то кажется, что как минимум книги там у них будут, кстати.
4. См. выше.
5. Если ты оцениваешь роман с позиции христианства, как же ты ищешь там справедливости? Где эта справедливость в Ветхом Завете? Да и в Новом, знаешь ли, Христос исцелял тех, кто попадался ему на пути. А уж если вспомнить историю про исцеление дочери хананеянки. Да и притчу о десяти девах заодно, кстати. Справедливость, говоришь?
"Он посвящён христианству и должен рассматриваться с этих позиций. Иначе он вообще теряет смысл." Любое художественное произведение - авторская интерпретация. Не мне тебе говорить, что даже Библия противоречива. Об абсолютной справедливости - тем более в этом мире! - речи в ней не идёт, в этом роман вполне себе соответствует христианству.
6. Ешуа - это, по-твоему, Христос по версии Булгакова? Или это Христос, изображённый Мастером обычным человеком? Ересь не моя, ересь - Мастера с Воландом. Кроме того, хоть это и не касается МиМ, ты сам констатировал по тексту Ветхого Завета, что Бог может менять свои суждения, отменять их и т.д.
7. Отождествляю себя с Маргаритой, совершенно верно. Но мой посыл - я нахожу _несправедливым_ утверждение о том, что она _ничем_ не отличалась от других персонажей, _ничем_ не заслужила свой мир с мастером, _ничем_ не заплатила за свои грехи и за право быть с ним. Ты рассматриваешь её "интрижку" с Мастером как прелюбодеяние, а я - как любовь, которая и есть путь к прощению и спасению, даже если ради неё идёшь на сделку с Сатаной (вот тебе ещё страшнее грех, чем прелюбодеяние!).
УдалитьГде любовь в душе тех, кого "пустили в расход"? Если бы они любили, то, глядишь, любовь бы и их спасла от таких шуток Сатаны. Они же потому и были беззащитны перед Сатаной, что любви в их душе не было. Они из-за этого не "хуже" Маргариты, а несчастнее, слабее и беззащитнее. Это - их беда, но и их выбор, в соответствии с которым они и страдают.
То есть ты утверждаешь, что в Ветхом и Новом Заветах нет настоящей справедливости?
УдалитьТо есть ты считаешь нормальным наказывать людей за то, что они несчастны и слабы? А как же идеи социальной защиты, а, менеджер?
А была ли возможность у несчастных, стравленных друг с другом людей, внезапно познать истинное счастье любви?
И как рассматривать тогда Маргариту ДО любви? По твоей логике, ДО любви она должна была находиться на таком же низком уровне, как и все остальные. Так ли это?
И, не встреть она случайно Мастера (и ведь роман-то он начал писать до, и, значит, встреча с Воландом была уже предрешена), могла ли она также быть сметена с пути, в случае чего?
И следующий вопрос - а если эти несчастные люди просто не встретили ещё ту единственную?
Вот я верю в людей, потому я не считаю, что можно огульно про всех сказать "ну, если они не успели встретить любовь - значит с ними можно делать что угодно".
Ну что делать, меня и не учили циничным методам работы с "персоналом". Кто там мне говорил: "не важно, что ты будешь реально делать для работников, главное, чтобы они видели, что о них заботятся"?
В начальном посте идея была несколько другая, и Маргарита была тут дополнительным фактором. Мастер, думается мне, получил бы свой покой вне зависимости от Маргариты.
>> "Об абсолютной справедливости - тем более в этом мире! - речи в ней не идёт, в этом роман вполне себе соответствует христианству."
Так я про что и говорю. Вполне себе ветхозаветный сюжет с актом высшей справедливости.
Что-то мне кажется, что мы уходим от темы.
УдалитьСударь, вы сами-то определитесь с ответом на вопрос: есть ли в Библии справедливость? Кто-то, помнится, сам недавно приводил примеры, доказывающие, что её там нет.
И ещё раз сошлюсь на притчу о десяти девах и на пословицу "В чем застану, в том и сужу". Кстати, я не говорю, что мне этот принцип кажется справедливым. Потому притчу и запомнила, что мне было обидно за девушек.
На примере Бездомного: для него встреча с Воландом стала спасением, а не проклятьем. Может быть, другим она тоже помогла увидеть свои грехи и прийти к любви?
Я не говорю, что "ну, если они не успели встретить любовь - значит с ними можно делать что угодно". Но не похоже, что те люди, которые были изображены в романе, смогли бы в том состоянии духа и встретить любовь. Может, им эта чертовщина на пользу пошла, м?
"А была ли возможность у несчастных, стравленных друг с другом людей, внезапно познать истинное счастье любви?" Это зависит от того выбора, который делают эти люди в жизни. Выборы и поступки влияют на состояние души, а оно - на посмертные события. В этом и есть свобода выбора.
Вообще не вижу связи с управлением персоналом, но, раз ты спрашиваешь (и даже приписываешь мне не совсем справедливо т.з., которая мне не близка), отвечу. Всё зависит от целей руководителя. Если цель - повышение производительности труда, то в определённом обществе и в определённых условиях было доказано, что достаточно создать у работников иллюзию интереса к их труду и его результатам. Я говорила об этом в определённом контексте, и не имела в виду, что я такую методику считаю правильной с моральной т.з. Тем более, что в современном мире в развитых странах используются другие подходы, которые дают лучшие результаты, в том числе разнообразные условия для развития и более комфортного сочетания работы с личной жизнью.