Проблемы монополий (в поддержку "узников Болотной")

Монополии позволяют собирать много денег в одном месте. Монополии в области природных ресурсов - очень много денег. За сам природный ресурс не надо платить, только за его извлечение. А вот всем последующим пользователям надо тратить деньги и на то, чтобы этот ресурс купить, и на то, чтобы из него что-то сделать. 

Немного рассуждений, в основном дополняющих мой предыдущий пост "про это" и некоторые другие.

Первый посыл. Уровни производства (сырьевая и обрабатывающая промышленности), мне кажется, можно вполне сравнить с трофической цепью. В трофических цепях каждый более высший уровень консументов имеет биомассу, на порядок (цифра из учебников по экологии, не претендует на точность, но лишь на отражение тенденции) меньшую, чем предыдущий. То есть волков должно быть меньше, чем овечек, а тех - меньше, чем травки. Думаю, с денежной массой тут вполне бы получилось провести аналогию.

Второй посыл. Допустим, вы даёте другу тысячу условных рублей и посылаете его за покупками в магазин. Если он накупает продуктов на ужин вам и ещё нескольким приятелям, вы просто не обратите внимания, если он для себя купит шоколадку и съест её на обратном пути. А если вы дадите другу 100 условных рублей на бутылку воды, и он вернёт 30, при условии того, что бутылка стоит рублей 40 - наверное, он что-то зажал.

Третий посыл. Если у вас есть несколько чеков и вам надо сдать отчётность, то вам не хватит этих чеков (доказано бюрократией). Потребуется разное количество бумажек типа общих счетов, обоснований трат и прочего. Таким образом, бюрократическая сложность растёт в общем случае нелинейно от количества вложенных денег. Бюрократия порождает бюрократию.

Суммируя эти три тезиса: если в одном месте собирается очень много денег (в рамках их покупательской способности), и у людей есть недостаток этих бумажек, воровать будут, и найти виновников будет тем сложнее, чем больше бюрократической отчётности. А её будет только больше, так как и больше будет аккумуляция доходов и расходов на одно юридическое лицо.

Теперь к этому силлогизму добавим такое условие: свобода экономики. Если у нас есть несколько крупных компаний, работающих по соседству, причём каждая из компаний заинтересована в своём расширении, то каждая из них будет сманивать специалистов из других компаний - зарплатами ли, соцпакетом - это уже не важно. Таким образом, в условиях рыночной экономики возможен механизм эффективного обратного перераспределения денег - от единой казны к конечным пользователям.

Что происходит в условиях монополий государственного масштаба (бюджетные организации, госкомпании)? Особо никаких подвижек кадрового состава нет, потому и условия работы специалистов повышать не обязательно. Более того, парадокс: хороший специалист может быть готов работать за меньшие деньги, чем низкоквалифицированный персонал, поскольку он увлечён своим занятием (не вдаваясь в скрытый за этими словами смысл). Доказано системой зарплат учебно-научных учреждений России.

Да и, в общем, может быть выгоднее содержать несколько охранников, которые будут следить за порядком, чем создавать условия с малым количеством недовольных.

Однако возникает проблема: люди хотят иметь некий уровень жизни, которые может быть недостижим при имеющейся системе тарифных ставок. Например, в некоторой модельной стране соцопросы могут показать, что в среднем люди хотят получать 80 000 условных единиц валюты на семью, притом, что в неком номинальном среднем члены семьи будут получать около зарплаты 25 000 - 30 000 условных единиц валюты на человека (номинальная зарплата - это, между прочим, экономический термин). То есть некоторого Х у.е.в. (прошу прощения, эта аббревиатура сложилась действительно совершенно случайно) не хватает.

Что делать? Понятно, дозаработать честно нельзя, если у всех не хватает, а те, кто получают выше среднего, делиться не особо хотят. Тогда автоматически возникает система коррупции. Она этой монополии даже выгодна, как это ни парадоксально. Выгодна, потому что работники в любом случае должны получить деньги, а так каждый из них по определению ещё и виновен, что создаёт отличные механизмы воздействия - тут и трудовой кодекс никто вспоминать не будет.

Помимо механизма коррупции есть ещё механизм потребительского кредитования, с ещё более жёстким каранием пользователей.

Естественно, где-то деньги должны будут выводиться на "белый" фон - они же нужны для достижения желаемого уровня жизни. Сам по себе счёт в банке приятен, но цифрами не наешься. Очевидно, что для легализации денег нужны продавцы и покупатели - не с потолка же появился фразеологизм "отмывание денег". Таким образом, станет весьма постребована профессия менеджера по продажам (я категорически не имею в виду, что в профессии есть хоть что-то преступное).

Возникает вопрос, можно ли как-то изменить эту цепочку. Ответ очень простой: изменение возможно только в случает ротации верха монополии. Только в том случае, если методом перебора удастся найти человека, заинтересованного в некоррупционных схемах, есть вероятность их распада "под" ним. Обратной связи (снизу вверху) не может быть, поскольку "нижние" зависимы от "верхних".

Теперь немного о текущей политике. Я одинакого положительно отношусь и к российским оппозиционным акциям, и к украинскому "Майдану", и к текущей ситуации в Севастополе в частности и в Крыму в целом. При этом я категорически осуждаю ту кровавую бойню, в которую превратился "Майдан", равно как и любое другое насилие одних людей над другими. 

Здесь нет никакого противоречия. Я не "за" правительство России, не "за" правительство Украины и не за какую-либо ещё власть саму по себе. Я - за право отдельно взятых людей выбирать то, с кем и по каким законам они хотят жить. За право людей самим определять, каким провайдером государственности пользоваться.

Как и в любом поиске истины, возможны ошибки на его пути. Да, в случае государств ошибки весьма печальны и трагичны по последствиям. Но это - плата за построение общества с объективными причинно-следственными связями между индивидом и обществом. Под "объективными" я подразумеваю "связанными с тем, что из себя человек представляет, а не то, с кем он знаком".

Что касается проплаченности акций протеста. Я не верю, что можно оплатить смену гос.строя. Можно нанять киллера и застрелить президента, удавить премьер-министра и отравить председателя правительства. Но никакие, я считаю, кардинальные перестройки власти невозможны. И Севастополь - лучшее, я считаю, доказательство того, что успех "Майдана" обусловлен именно тем, что население с ним было согласно. Не отдельные радикалы, а всё население в целом.
Если общество не воспроизводит своё устройство - значит, обществу оно не нужно.
С тем же успехом, как проплаченность митингов сваливают на госдеп, можно сваливать и на всемирный сговор полиграфистов, наживающихся на политических картах, и переводчиках, наживающихся на разнице языков.

Об "узниках Болотной".
Раньше говорили "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". Теперь пора дописать ещё одну часть: "что, в свою очередь, компенсируется показательной суровостью процессов". 1.5 года под следствием, 3.25 года условно - это ведь поразительный приговор по делу, в котором суд вынужден учитывать даже пролитый квас.  Наверное, это и есть первый урок математики уровня "для повседневной жизни".

Как человек, сам бывший на всех митингах оппозиции ДО 6 мая, начиная с Чистых Прудов, пользовавшийся услугами турагенства "серый автозак" и имевший весьма задушевный звонок из ФСБ при оформлении загранпаспорта с тем, что на меня открыто дело без решения суда (как мне потом сообщили, это "неустранимая" ошибка в их базе данных), я глубоко сочувствую этим ребятам. Я хочу их поблагодарить за то, что им выпала эта ответственность, эта доля - отвечать за всех нас, участников мирных протестов в Москве и других городах России 2011-2012 годов. Держитесь, ребята! Спасибо вам!