Ответ на заметку "О "Свободе""

Эта заметка  - ответ на заметку "О "Свободе"". Краткий смысл заметки:

1. Идея свободы является абстракцией. Полнейшая свобода невозможна, так как индивидуум всегда будет в зависимости от окружающих условий и окружающих людей
2. Зато, если подчинить всё общество некоторой идее, причём мозги у людей будут промыты насколько, что они даже не смогут осознать возможность других поступков - вот тогда-то они будут свободны и счастливы.

Мой ответ на заметку

Кратко: да, если сделать расу болванов, которые ничего, кроме станка и талона на хлеб, не видели, они будут 100%-но свободны в своей ограниченности.

Развёрнуто

Да, свобода - абстрактное понятие. 

Но не более, чем приведённый в заметке примером высших идей коммунизм, а тем паче социальное равенство как его составная часть.

Про православие в качестве государственной идеи - просто смешно. Я не понимаю, как на чистом православии можно построить государство (оно не подразумевает определённой экономической системы), а уж про абстрактность и априорную непостижимость понятия Бога я просто промолчу.

 

Автор отсылает к определению свободы из русской википедии:

Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами

Это предложение вырвано из большой статьи (на которую ведёт ссылка в вики). В исходной статье как раз и обсуждается степень свободы и её связь с ответственностью индивидуума, которая в приведённом определении умалчивается. 

Лично я считаю бессмысленным понимание свободы в отрыве от понимания ответственности за свои поступки. Не надо делать понятие свободы абсурдным своим личным отрицанием причинно-следственных связей.

Лирический герой автора заметки видится мне инфантом из мультфильма про "двоих из ларца". Он встаёт на пень посреди острова и делает пасс руками: "эй, ну-ка, мне тонну бананов". Тонна почему-то не появляется: хотя бы потому, что автор предварительно не прокачал навык "телекинез". Герой обиженно говорит "фигня вся эта ваша свобода", и покаявшись в вольнодумии, уходит на завод клепать болванки.

Я не понимаю, откуда берётся понимание свободы как "эх, выйду в поле, да раззудись плечо!". Почему-то нарушение законов ("Я разбил лампочку | убил расово-неверного | подставить нужное") считается высшей степенью свободы.
[Здесь можно развести полемику на тему "только когда общество задушено бессмысленными нормами и законами, может возникнуть такое извращённое понимание свободы"]

Если уж так нужны краткие доступные тезисы, то давайте так, чтобы хоть как-то учесть следующие за первым предложением несколькими страницами текста из энциклопедии (ну и добавить щепотку личного отношения): 

Свобода - это возможность каждому делать то, что он хочет, принимая на себя личную ответственность за свои поступки.

Хочешь жить в тёплом доме в красивом городе, а не ютиться в землянке посреди тайги? Да, пожалуйста, но следуй принятым в нём нормам. Хочешь выкрутить лампочку в подъезде? Будь готов получить штраф. Хочешь открыть собственное дело? Будь готов в нём прогореть, равно как и стать успешным.
Свобода - это право на грабли и шишки в гораздо большей мере, чем на лавры, опахала и райскую жизнь. Собственно, потому и возникает концепция бегства от свободы под сень идеологий, столь прекрасно изложенная у Эриха Фромма.

Такое определение свободы, мне кажется, уже неплохо совместимо и с любыми идеологиями. Даже в православии это будет работать: делай что хочешь, адского пламени хватит на всех. И в коммунизме всё тоже будет зашибись: кто не работает, то не ест. Просто надо помнить, что и при идеологии по мановению руки тонны бананов появляться не будут. И этим любая идеология, следуя логике автора, не более свободна, чем остров.
Разница же великолепно подмечена в рассказе Бориса Штерна "Производственный рассказ №1": при не-частной экономике и отсутствии свободы (предпринимательства) убытки терпит государство. Люди этого не замечают, но это не значит, что убытки куда-то исчезают. Они просто накапливаются и ждут своего часа.

И я не понимаю, почему, чтобы быть элементарно культурным человеком (не сорить, не убивать, не грабить), обязательно надо быть если не фанатиком, то адептом высшей идеи, как это изложено у автора. У человека, который осознаёт ответственность и возможность наказания за свои поступки, я считаю, лишний раз не возникнет мысли делать что-то против правил.

И последнее, касательно вопроса "ты свободен", так пафосно поднятый автором. Я отвечу. Я всегда был очень благодарен тем людям, которые мне говорили "ты свободен, делай что хочешь" - это были самые лучшие слова поддержки, которые я слышал. И наоборот, я категорически отторгал всех тех, кто начинали мне вещать про долг, философию и прочую службу идеалам. В 100% случаев это означало "мальчик, поработай на нас, и взамен ты ничего не получишь. Даже благодарности".
Некоторые люди меня сейчас спрашивают "что ты бы порекомендовал мне в такой-то ситуации?". Я могу изложить своё видение ситуации, я могу попробовать помочь человеку в чём-то, но решение должен всегда принимать сам человек.

Мы живём /а не существуем/ тогда и только тогда, когда принимаем решения.

И совсем последнее: как автор соперсонофицирует себя с лидерами Третьего Рейха! Я бы крепко задумался о своих морально-этических принципах, позволь себе такое.

Соображения на тему с элементами провокации

Рекомендую прочитать рассказ Э.Ф. Рассела "И не осталось никого", уже упомянутое "Бегство от свободы" Э. Фромма, а также "Утопию" Мора, "Город Солнца" Кампанеллы и "Москву 2042" Войновича. Все эти книги доставили мне немало приятных часов.

Экономическая эффективность и высокий уровень жизни могут быть достигнуты в государствах с различным экономическим строем и социальной системой. Ни одно из этих государств как некая самообеспечивающаяся система отношений пока не насчитывает срока жизни больше, чем пара сот лет (под сроком жизни я подразумеваю период между революциями и масштабными войнами). Потому я не считаю, что сейчас можно однозначно говорить о том, что какая-то модель устройства общества - это гарантированная панацея.

Любое общество является следствием действия общественного договора (в более широком смысле, чем у Руссо). Диктатура в этом смысле может быть демократична не менее, чем система референдумов и выборов.

Но в любом обществе и всегда будут появляться люди, однозначно предпочитающие некую другую модель устройства общества.

Здесь же на суд общественности я хотел бы предложить такую провокационную идею:

Понятие свободы наиболее полно реализуется в том случае, когда (1) существует некоторое количество суверенных государств, реализующих разные схемы устройства общества, и (2) каждый человек имеет свободу выбрать ту схему устройста общества, которая будет отвечать его запросам.