Инвестиция в четверть жизни

Статья-интервью академика Хохлова оказалась созвучна моей недавней заметке "о разнице менталитета".

 

Пожалуй, действительно, наука - это одна из самых показательных областей. Чтобы дорасти до какого-то хоть сколько-то "нормального" уровня в науке, надо, как минимум, защитить кандидатскую (PhD). Итого, это инвестиция примерно 10 лет (бакалаврская + магистерская + аспирантура), что есть примерно четверть - одна пятая трудовой жизни.

 

Инвестиция, которая (в России) закончится в лучшем случае примерно 500-700 долларами в месяц (в Москве, в Сибири - порядка 1000-1500) до конца жизни, не считая надбавок, которые обычно описываются мемом "50 оттенков серого". От белого. До чёрного. Естественно, что никто кроме фанатов, в науку при таком раскладе идти не будет - как долгосрочное времевложение, это откровенно провальный вариант. Общество предлагает немало других "зарплатных лифтов", при которых можно чисто для галочки получить диплом, и идти в производство / менеджмент. Поскольку число фанатов остаётся примерно постоянным, количество статей от года в год, как отмечается Хохловым, не меняется.

Можно посмотреть на это ещё и с такой позиции. Одна из характерных черт российской науки, особенно "молодого" поколения - весьма большое количество женщин. Ситуация де-факто в российском обществе такова, что ментальностью подразумевается, что семью кормит муж, ну а жена - может себе позволить такое хобби по интересам. 

Для сравнения, в "западной" науке считается одной из социальных проблем как раз таки недостаток женщин. Притом, что, пусть и в меньшей мере, но тот же самый стереотип мужчины-добытчика в обществе есть.
Честно сказать, не имея на руках конкретных цифр статистики, это не выходит за рамки предположений и интуции, но тем не менее.

Почему я решил написать эту заметку?

Когда я писал про разнице менталитета, я как-то не придумал (да и даже не искал), чем "невыгоден" менталитет с отсутствием долгосрочного планирования.

Казалось бы, в чём-то он даже выгоднее - человек с таким сознанием должен быть более адаптивным в условиях меняющейся среды.

Пожалуй, действительно, наука - это тот аргумент, который решительно говорит в пользу менталитета с установкой долгосрочного планирования. Просто потому что общество с большей результативностью научного поиска с большей вероятностью будет иметь технологическое превосходство - от электроники до медицины. А это уже прямо влияет на обороноспособность.

Постскриптум. Здесь речь идёт не о долгосрочном планировании индивидуума, но о долгосрочном планировании общества (а менталитет и определяется обществом). Индивид-то как раз и выбирает долгосрочное планирование, и потому в науку (обычно) идти не хочет.

Последний вопрос, с учётом вышесказанного (прошу рассматривать данный вопрос в отрыве от политической ситуации и конкретики ;) ). На что и на кого работает правительство, от самого мелкого депутата до самого главного президента, которое не заинтересовано в долгосрочных перспективах своей страны?