О разнице менталитета

Во-первых, я плохо понимаю, что такое менталитет. Ну не получается у меня подогнать наблюдения под словарное определение. Ну не стыкуется.
А что стыкуется - так это то, что любая организация общества и природные условия влекут за собой несколько другой подход к своей жизни и несколько другие адекватные (для данной среды) реакции. А люди все одинаковые.
Определения близкие, а нюансы есть.

Перед прочтением очень рекомендую посмотреть статью В.Н. Гуляихина "Правовой менталитет российских граждан".

В этом посте я бы хотел просуммировать некоторые наблюдения в Европе и России.

Ища главную причину разницы менталитета (как подхода к жизни и самого её уклада в текущий момент времени) некого условного "русского" и не менее условного "европейца", я смог выделить только одну коренную разницу. Система страхования жизни. Пенсии.
Сам институт пенсий и сберегательных счетов подразумевает то, что власть приходит и уходит, а жизнь общества продолжается - и продолжается без существенных изменений. И более того, общество заинтересовано в воспроизведении этого образа жизни в случае каких-то кризисов, войн и прочего.

Что в России, что в Европе гарантом наличия пенсии является государство.

Разница в том, что в европейских странах государство постулирует то количество денег, которые должен получать человек минимум (причём, это то количество денег, на которые можно реально жить), и является соучередителем какого-либо пенсионного фонда. При этом очень развиты дополнительные источники пенсий типа банковских депозитов (подробнее см. напр. тут). Государству же средства пенсионного фонда не принадлежат и оно ими не распоряжается.

В России государство постулирует некий абсолютный минимум, который более чем воду и хлеб не подразумевает. Все деньги, размещённые в государственном пенсионном фонде, как прямо разъясняет правительство, гражданам не принадлежат вообще (пруф), и они могут быть перераспределены как угодно (заморозки пенсионных накоплений и всё прочее). Правительство принимает решения об их повышении, снижении и вообще любых их изменениях.

Прекраснейший и свежайший пример, демонстрирующим всю мудрость и все чаяния Государственной Думы Российской Федерации в сфере распределения бюджетных денег - закон Ротенберга, который постулирует, что всем обиженным владельцам заграничных вилл и яхт за счёт средств федерального бюджета будут немедленно компенсироваться все потери (текст)

Каков результат? (здесь многое основано на разговорах с людьми)

Для европейца политики - это те, кто своими глупыми дёрганиями могут снизить пенсию (например, в случае инфляции). Европеец заинтересован в сохранении того уклада, который есть сейчас. Он знает, что сейчас он будет платить свои несколько процентов зарплаты (которые, кстати, отражаются в зарплатной ведомости), и он знает, каков будет размер той пенсии, которую он будет получать (пенсионный фонд высылает бумаги, в которых это прописано), и что эта пенсия будет уже сопоставима с зарплатой. Европеец заинтересован в сберегательном счёте в банке, который будет увеличивать его пенсию после достижения пенсионного возраста.

Его пенсия гарантирована даже не государством (как кучей задниц в креслах), а законодательством (как один раз написанными нормами, которые просто так не поменяешь). И это очень важный момент - будущее человека обусловлено не государством, но (1) его личными усилиями и (2) некой "третьей силой".

Один довольно показательный пример. Знакомая швейцарка в студенчестве работала на какую-то долю ставки за 700 франков в месяц, которые не облагались пенсионным налогом (типа слишком мало). Она брала квитанцию и добровольно перечисляла некий минимальный взнос в пенсионный фонд. И это считается нормальным. Заплати (дополнительно) налоги - спи спокойно. 

С другой стороны, политики отлично понимают, что от их поведения напрямую зависит, будут они выбраны на следующий срок или нет. И тут 146% не помогут. И, кстати, в той же Швейцарии, где только по официальным данным у ~50% населения огнестрел, никто в Болотные и даже Майданы играть не будет. Тут разговор с зарвавшимся политиком будет изначально на другом уровне. Потому, например, политики заинтересованы в улучшении бытовой сферы - например, доступность всего для инвалидов, удобства для стариков. И в первую очередь для стариков. Это рабочий или студент, у которого дел по горло, пропустит выборы. А вот пенсионер, которому делать особо нечего - это избиратель №1. 

И это и причина, почему европейцы такие правильные, как часто считают русские. Они правильные потому, что в их обществе есть сложившаяся система с обратной связью. И это не совсем правильность. Это в первую очередь обеспечивание собственного будущего.

Интересно, как те же немцы говорят об Ангеле Меркель: а она канцлер который раз, потому что она не делает никаких резких действий. Она не делает ничего, что могло бы серьёзно задеть существенную часть своих избирателей.
У американцев и французов очень схожая позиция: мы вообще не понимаем, что творит наше правительство, но пока у нас нормальные условия жизни и пенсии - это не наши проблемы.

В России же, пережившей минимум 5 девальваций и дефолтов (1917, 1961, 1991, 1997, 1998) за двадцатый век и лютую инфляцию-девальвацию XXI (кстати, для рядовых американцев-европейцев даже невероятно низкие для нас уровни инфляции в 5 %/год - это полнейший шок и вопросы "но как вы вообще тогда выживаете?"), доверия к финансовой системе по факту нет. Правительство выступает гарантом наличия хоть какой-то обеспеченности в старости. Получается, что существует только два субъекта - "народ" и "правительство", причём первое в условиях отсутствующей де-факто конкуренции на выборах вообще не влияет на второе.

Получается, что в обществе нарушены причинно-следственные связи. Нет причинно-следственных связей - нет долгосрочного планирования, но есть упование на царя-батюшку.

Собственно, сколько я ни думал о каких-либо нюансах психологии - пенсии неизменно получались наиболее общим знаменателем. А всё остальное получалось либо причиной, либо следствием этой "горловины" песочных часов.

Картинка из википедии