Голых женщин сначала лепили из глины или вытачивали из камня, потом выкладывали в мозаиках, а затем стали писать маслом. Вскоре начался XX век, и голых женщин стало хватать на всех.
Остатки римской виллы в Piazza Armerina, Сицилия. Первоначальная мозаика на полу была абстрактным геометрическим узором (внизу), а потом появились почти голые женщины.
Почему именно на рубеже XIX и XX веков появились символизм, импрессионизм, абстракционизм и другие современные виды и подвиды искусства?
Честно сказать, особо сильно я этим вопросом не интересовался, но в популярных источниках обычно просто "логически" выводят каждое направление из предыдущего или не менее логически сводят к озарениям типа "предчувствия гражданской войны". Вопрос же, почему за каких-то 50 лет мы от Азова Айвазовского дошли Квадрата Малевича, оставался (для меня) открытым.
До эпохи Возрождения целью всякого художника было научиться максимально качественно отображать реальность. Каждый хотел иметь своё изображение, а желательно - ещё и полотно с ратными подвигами, и гобелен с великосветскими утехами. По понятным причинам гобелен и полотно мог позволить себе только вельможа, а простому населению оставались фрески в церквях и народная роспись.
Эпоха Возрождения ознаменовалась появлением ультрареалистичности изображений. Есть очень интересная точка зрения, изложенная, например, здесь, что достигалось это использованием технических приспособлений. Важно, что именно такие картины стали наиболее популярны и востребованы - во всяком случае, из тех веков до нас дошли в основном они.
Некому "обычному" заказчику нужно было максимальное портретное сходство. И он его получал на максимально возможном техническом уровне.
Ближе к концу XIX века произошёл такой маленький научно-технический переворот. Появилась фотография. И максимальное портретное сходство перестало быть уделом профессионалов-художников, которым надо было потратить месяцы и годы на одну картину (при соответствующей цене заказа).
Вместе с первыми доступными фотографиями (и развитием серийного производства в целом) появился импрессионизм и символизм. Реальность стала слишком доступной, слишком воспроизводимой, и стал цениться отход от неё.
Импрессионизм можно считать первым шагом к тому, что внутренний мир художника стал важнее, чем изображение действительности так таковой. Рефлексия стала билетом в уникальность, а уникальность - путёвкой в признание.
Абстракционизм, супрематизм стали последним шагом, когда картина стала кадром состояния сознания. Мы ведь не чувствуем предложениями и не думаем полотнами размером в стену. Мы воспринимаем своё состояние как единый объект - и предельно упрощённый супрематизм смог его изобразить.
Описание чувств, состояний сознания стало у художников набором геометрических форм. Также как символизм в литературе стал лишь набором слов (как, например, у Айги, про которого я писал на днях).
Важно и другое. Отдельные слова и геометрические фигуры оказались эффективным средством передачи информации, причём достаточно важной и сложной, чтобы тот же Малевич стал желанным в практически каждой картинной галерее.
Но при этом куда-то делась единственность трактовки образов. Честно говоря, я не понимаю изначальной постановки вопроса о правильной трактовке произведений в жанре (стиле) символизма или абстракционизма. Картина стала "точкой схода", смотря на которую каждый подбирает своё состояние, которое вызывает такой образ. Теперь мы решаем не прямую задачу - по картине понять чувства, но обратную: перебирая ощущения, подобрать картину (стихотворений и всего остального, впрочем, это тоже касается).
И как раз это и можно считать критерием этих направлений искусства - появившееся как поиск разницы между людьми, оно и стало этим инструментом поиска. Решение обратной задачи у каждого своё.
Ну и в заключение. Дописывая этот текст, я понял, почему я не воспринимаю т.н. современное искусство. Потому что нельзя язык, изобретённый для описания внутреннего мира, чувств, использовать для изображения внешнего, вещей (причём и всячески соревнуясь в своей оригинальности). Ну использовать-то можно, только ничего путного на этом поприще я ещё не видел.
Примечание пост-фактум. Уже после написания этого поста я внимательно прочитал ту статью про технику Возрождения (до этого я видел только её часть), и увидел, что в первой части поста я весьма повторился с логикой рассуждений. Такая вот конвергенция получилась.
Комментариев нет:
Отправить комментарий