О религиозных чувствах или в защиту научного мировоззрения

Последнее время часто обсуждаются различные меры по защите религиозных чувств, разрабатываются и критикуются соответствующие законопроекты. Часто звучит, что надо добавить и пункт о защите атеистических взглядов для обеспечения равноправия. Однако почти не встречалось мне предложений о защите научного мировоззрения. Тем не менее, мне кажется, оно заслуживает первоочерёдной защиты и поддержки.

 Окрестности наукограда Черноголовки

Прежде всего, рассмотрим позицию некоторого произвольного обывателя. Его основная мотивация вполне понятна: накормить семью, отдохнуть на выходных, быть уверенным в завтрашнем дне. Эта мотивация абсолютно логична, разумна и понятна.

Рассмотрим роль религии в данном случае. Религия даёт человеку уверенность в завтрашнем дне, она гарантирует некое высшее покровительство, независимое от воли соседа или начальника. Кроме того, религия создаёт довольно простую, чёткую и понятную картину мира, в которой, кроме того, всё и довольно лицеприятно (вспомним, что многие религиозные креационисты с отвращением относятся к самой идее происхождения человека от обезьяны). При этом религия ничего не требует взамен – разве что, добровольные пожертвования. Поэтому вполне понятна и склонность упомянутого выше наблюдателя к религии. 

В законопроектах нет чёткого критерия (во всяком случае, я не видел), когда можно считать человека верующим. Среди религиоведов считается, что человек может считаться верующим тогда и только тогда, когда он не только знает каноны жизни (т.н. ортодоксия), но и следует соответствующим правилам жизни (т.н. ортопраксия). Но сколько людей из тех, кто называет себя православными (как принадлежащими одной из главенствующих конфессий), реально следует установленным правилам поведения? Для сравнения надо отметить, что во многих странах, например, в Германии, платится аналог церковной десятины. То есть, если человек хочет принадлежать к Католической церкви Германии, он должен платить ей процент от зарплаты. Мне кажется, это очень верное решение. Интересно, как бы изменился процент верующих в России, если бы ввели аналогичный налог? Если ты хочешь получать какую-то дополнительную поддержку, прежде всего, психологическую, и не хочешь пользоваться услугами бесплатных психологов, будь готов её оплатить.

Теперь о роли суеверий. Вернувшись к упомянутому выше обывателю, подумаем о том, как он хочет достичь своих целей. Естественно, в большинстве случаев он захочет пойти наиболее лёгким путём. Здесь ему на помощь приходят различные приметы и поверия, а то и «профессиональные» гадалки, целители и шаманы.

Теперь же посмотрим на положение науки. Во-первых, наука как вид деятельности «там, за стенами институтов», обывателю ничего напрямую не даёт. Если обратиться к учёному в любой бытовой ситуации, то в большинстве случаев учёный не сможет помочь больше, чем сосед из двери напротив. Во-вторых, обыватель знает, что наука финансируется из бюджета и это очень затратно. Вокруг себя обыватель видит только названия фирм, а не имена учёных, чьи открытия эти фирмы используют (от техники до одежды). В-третьих, наука либо явно отрицает, либо относится нейтрально к религии и суевериям – то есть входит в прямой конфликт с тем, что довольно удобно для нашего примерного обывателя. Современная наука создаёт, с одной стороны, очень сложную и непонятную картину мира, а, с другой стороны, оставляет человека надеяться только на себя и свои способности, а не на удачу, приметы и прочее. В-четвёртых, современная многоуровневая система научных чинов (кандидат наук, доктор наук, доцент, профессор, член-корр., академик) может порождать и некую разновидность комплекса неполноценности у нашего обывателя. 

При всём при этом этот обыватель не учитывает, что и электричество, и телевизор, и компьютер, и холодильник, да и всё остальное появилось исключительно благодаря учёным. Ни на одном приборе не пишется, какими институтами и учёными была создана соответствующая технология. Религия же предоставляет именно такой, адресный и личный подход, который психологически понятнее и ближе. Человек обращается к конкретной высшей сущности, говорит при этом с конкретными людьми – служителями культа, видит иконы с конкретными образами.

Именно поэтому, как мне кажется, научное мировоззрение нуждается в особой защите со стороны государства. Именно государство, а, точнее сказать, дальновидные политики должны понимать, что именно наука в конечном счёте обеспечивает уровень жизни граждан, а, значит, и довольство граждан государством. И именно наука, технологии, обеспечивают и обороноспособность, то есть само существование самого государства.

Наука вполне разумна и с биологической точки зрения, с позиций борьбы за выживание. Наука повышает шансы вида (и видов) на выживание, кроме того, она даёт возможность распространения жизни за пределы планеты - то есть охраняет саму жизнь.

Перед заключением хочется сказать следующее. 

Первое наблюдение. Почему все (или почти все) религиозные активисты, выступающие против различных сторон научного мировоззрения, продолжают пользоваться всеми достижениями научно-технического прогресса? Против теории Дарвина, физики, химии, чего угодно – ну бери топор, езжай в тайгу и руби себе там избу и скит. А не отправляй в тот же «ВКонтакте» фотографии.

Второе наблюдение, основанное, в частности, на многочисленных интернет-форумах. Сейчас очень много псевдоучёных, которые паразитируют на полуразваленном после распада СССР состоянии нашей науки. Специалист редко будет говорить что-то с крайней убеждённостью – он потому и специалист, что видит альтернативные варианты. А псевдоучёный, свято убеждённый в своей правоте, получает и уважение от нашего обывателя (за правду борется), и доверие обывателя (если так убеждённо говорит, значит уверен, значит – правда), и сочувствие (заклевали «учёные» бедного борца), да и способствует самоутверждению обывателя (см. пункт про комплекс неполноценности).

Третье наблюдение, уже в укор представителям научной общественности. Замечаю, что наши учёные и «учёные» часто отмахиваются от обывателей – дескать, они всё равно ничего не поймут в поисках вечного знания, а мы – особые люди. Вот это категорически неверно. Первая задача учёного – это популяризация и распространение научного знания.

В заключение же скажу, что всегда старался и стараюсь, чтобы моё мировоззрение было максимально близко к научному. Однако я всегда с крайним уважением относился к большинству философий, лежащих в основе религий, и к многим религиозным деятелям. С огромным интересом я хожу во все храмы, в которые удаётся попасть во время моих путешествий. Значительную часть постулатов религий я считаю абсолютно здравыми и разумными и сейчас. Но то, что происходит сейчас, а именно, активное наступление религии в общественную жизнь, мне кажется неприемлемым. Вера – это личное и сакральное дело каждого, и, равно как принадлежности под плащом эксгибициониста, не стоит её показывать каждому встречному.

Ну и напоследок хочу упомянуть-порекомендовать замечательную книгу Эриха Фромма под названием «Бегство от свободы».