Один из наиболее интересных ходов официальной и проправительственной риторики в России при обсуждении каких-либо акций протеста (речь в основном идёт про 2011-2012 гг.) - это широкое и вольное использование клейма "креативный класс".
Эта риторика, сократившая словосочетание до мерзкого слова "креаклы", осталась жить в умах некоторых людей спустя годы.
Во-первых, что подразумевают под этим понятием те, кто его используют (среди российских реакционеров)?
Ответ довольно простой: те люди, которые ничего не умеют делать, и при этом пытаются из всего извлечь максимальную личную выгоду.
Во-вторых, что подразумевает это понятие на самом деле (читаем хоть ту же Википедию)?
Ответ довольно простой: те люди, которые ничего не умеют делать, и при этом пытаются из всего извлечь максимальную личную выгоду.
Во-вторых, что подразумевает это понятие на самом деле (читаем хоть ту же Википедию)?
Люди, для которых главным является наиболее успешное приложение своих творческих способностей для решения задач. При этом ни карьерный рост, ни заработанные деньги не являются определяющим стимулом. Одними из наиболее важных ценностей являются личная свобода и возможность самореализации.
Как мы видим, два определения противоречат друг другу чуть менее, чем полностью. К слову, никаких социальных исследований, которые бы позволили определить социальную принадлежность выступавших в 2011-2012 году, не делалось. Т.е. утверждение голословное и пропагандистское.
Лирическое отступление.
Понятие "креативный класс" было введено в конце XX века для обозначения нового социального слоя в США, который, к слову, составлял примерно 30% от общего количества трудоспособных. Немало, в общем. Причём рассматриваются они не как обуза, но как одна из основных движущих сил развития экономики.
Интересно, что в Швейцарии (о которой мне всё-таки говорить легче всего) тоже есть аналогичное понятие. Тут это называется "Generation Y". "Y", с чисто швейцарским интернационализмом, от английского слова "why" - "почему". Потому что это те дети, родившиеся в 1980-1990 (учитываем, что Швейцария - гораздо более консервативная страна, чем США), которые особо задают вопрос "почему". Описываются все характерные побочные признаки: эти люди не стремятся к высоким зарплатам, хотят свободный график работы, facebook в офисе и так далее. После чего газета с довольно выраженным проправительственно-консервативным уклоном явно пишет (в ответ на свой же собственный вопрос), что наличие этих людей выгодно швейцарской экономике, поскольку их эффективность оказывается выше, чем у "обычного" трудяги.
В общем-то, Пелевин в своём "Generation P" описал появление довольно сходного социального явления. С поправкой на условия среды. Вавилен Татарский - человек, который пытается применить своё творческое начало в окружавших его условиях. Его явно выраженная ориентация на деньги - естественное следствие для человека, у которого денег нет.
Интересный вопрос: почему официальная проправительственная риторика воспользовалась именно этим штампом? Совершенно новое понятие, которое ещё надо ввести в сознание людей.
Есть же много других понятий, которые в российском обществе уже имеют сформировавшийся негативный,. презрительный окрас: менеджер, гуманитарий, офисный планктон. Всех их можно успешно противопоставить тем же работягам УралВагонЗавода.
Более того, с учётом всего официально декларированного курса на модернизации-инновации должно быть весьма целесообразно позитивно и активно пропагандировать тот класс, который должен их двигать. Во всяком случае, пока мы хотя бы так неявно берём пример со стран Запада (а зачем иначе нужны были бы инновации?), следовало бы взять и тех, кто в этом примере эти инновации и делает.
Возникает вопрос, почему проправительственные информационные агенства осознанно вводят новое понятие, причём в таком противоречии с довольно простой логикой?
Интересно добавить, что в противовес этому понятию некоторые круги продвигают идею т.н. "творческого класса", который призван заменить мем советского инженера - гения, мастера на все руки, беззаветно преданного интересам партии. То есть происходит деление по сути единого социального класса на две группы по признаку лояльности к правящему режиму. Что прямо противоречит определению социального класса.
Объяснение этому может быть только одно. Креативный класс - это люди, лояльность которых нельзя напрямую купить, и которым будет претить (в некотором общем случае) сама возможность такой сделки. И это люди, которые умеют решать поставленные проблемы, причём эффективно (иначе не было бы от них положительного экономического эффекта).
Получается, данный термин имел очень конкретный и чёткий смысл: врагами режима являются те, кто не согласен получать подачки с барской руки за лояльность к правительству (а иначе это назвать нельзя). С этой точки зрения термин был абсолютно корректен. Система чётко давала понять, что её в принципе не устраивает возможность диалога в стране.
Как мы видим, два определения противоречат друг другу чуть менее, чем полностью. К слову, никаких социальных исследований, которые бы позволили определить социальную принадлежность выступавших в 2011-2012 году, не делалось. Т.е. утверждение голословное и пропагандистское.
Лирическое отступление.
Понятие "креативный класс" было введено в конце XX века для обозначения нового социального слоя в США, который, к слову, составлял примерно 30% от общего количества трудоспособных. Немало, в общем. Причём рассматриваются они не как обуза, но как одна из основных движущих сил развития экономики.
Интересно, что в Швейцарии (о которой мне всё-таки говорить легче всего) тоже есть аналогичное понятие. Тут это называется "Generation Y". "Y", с чисто швейцарским интернационализмом, от английского слова "why" - "почему". Потому что это те дети, родившиеся в 1980-1990 (учитываем, что Швейцария - гораздо более консервативная страна, чем США), которые особо задают вопрос "почему". Описываются все характерные побочные признаки: эти люди не стремятся к высоким зарплатам, хотят свободный график работы, facebook в офисе и так далее. После чего газета с довольно выраженным проправительственно-консервативным уклоном явно пишет (в ответ на свой же собственный вопрос), что наличие этих людей выгодно швейцарской экономике, поскольку их эффективность оказывается выше, чем у "обычного" трудяги.
В общем-то, Пелевин в своём "Generation P" описал появление довольно сходного социального явления. С поправкой на условия среды. Вавилен Татарский - человек, который пытается применить своё творческое начало в окружавших его условиях. Его явно выраженная ориентация на деньги - естественное следствие для человека, у которого денег нет.
Интересный вопрос: почему официальная проправительственная риторика воспользовалась именно этим штампом? Совершенно новое понятие, которое ещё надо ввести в сознание людей.
Есть же много других понятий, которые в российском обществе уже имеют сформировавшийся негативный,. презрительный окрас: менеджер, гуманитарий, офисный планктон. Всех их можно успешно противопоставить тем же работягам УралВагонЗавода.
Более того, с учётом всего официально декларированного курса на модернизации-инновации должно быть весьма целесообразно позитивно и активно пропагандировать тот класс, который должен их двигать. Во всяком случае, пока мы хотя бы так неявно берём пример со стран Запада (а зачем иначе нужны были бы инновации?), следовало бы взять и тех, кто в этом примере эти инновации и делает.
Возникает вопрос, почему проправительственные информационные агенства осознанно вводят новое понятие, причём в таком противоречии с довольно простой логикой?
Интересно добавить, что в противовес этому понятию некоторые круги продвигают идею т.н. "творческого класса", который призван заменить мем советского инженера - гения, мастера на все руки, беззаветно преданного интересам партии. То есть происходит деление по сути единого социального класса на две группы по признаку лояльности к правящему режиму. Что прямо противоречит определению социального класса.
Объяснение этому может быть только одно. Креативный класс - это люди, лояльность которых нельзя напрямую купить, и которым будет претить (в некотором общем случае) сама возможность такой сделки. И это люди, которые умеют решать поставленные проблемы, причём эффективно (иначе не было бы от них положительного экономического эффекта).
Получается, данный термин имел очень конкретный и чёткий смысл: врагами режима являются те, кто не согласен получать подачки с барской руки за лояльность к правительству (а иначе это назвать нельзя). С этой точки зрения термин был абсолютно корректен. Система чётко давала понять, что её в принципе не устраивает возможность диалога в стране.
Комментариев нет:
Отправить комментарий