Сейчас я пишу статью по теме моей магистерской диссертации, написанной в ГЕОХИ РАН и защищённой в МГУ им. М.В. Ломоносова. Статья об оценках летучести кислорода в Йоко-Довыренском интрузивном комплексе. Оценка летучести кислорода важна, в том числе, для понимания условий образования оруденения на медь, никель и металлы платиновой группы, которое присутствует в этом магматическом теле. То есть, теоретически, данная научная тема имеет прямое отношение к вопросам образования промышленно-значимых скоплений стратегических металлов.
Для этого комплекса 10 лет назад были сделаны оценки в статьях член-кор РАН Пушкарёв и его коллеги. Эти оценки являются практически единственными для этого объекта, потому я, с учётом принятого в науке стиля ведения научной дискуссии, не вижу возможности отказаться от детального рассмотрения данных работ, с учётом того, что наблюдается разница в несколько логарифмических единиц (да-да 3-4 порядка величины).
В черновике своей статьи я написал такой текст, который, как я считаю, соблюдает все нормы научной этики, несмотря на довольно жёсткую критику подхода упомянутого коллектива:
И далее в выводах:Независимые оценки летучести кислорода в Йоко-Довыренском интрузивном комплексе (Пушкарёв и др., 2002, 2004) предполагают крайне окислительные условия: на уровне FMQ+1 до FMQ+4. Только т.н. неконтаминированные дуниты (Пушкарёв и др., 2004) находятся ниже буфера FMQ и сопоставимы с нашими данными.
В этих работах для расчёта величины lg f(O2) используется методика (Чащухин и др., 2002). Она включает использование данных Мёссбауэровской спектроскопии для оценки доли трёхвалентного железа. Однако используемый фугометр (Ballhaus et al., 1991) калиброван для стехиометрически рассчитанных содержаний катионов. Перекалибровка для использования уравнения с данными спектроскопии не проводилась.
Предложенная авторами (Чащухин и др., 2002) методика коррекции состава хромшпинелида нуждается в значительном объёме статистических данных. Используемые ими регрессии по нескольким точкам могут иметь существенную неопределённость, влияние которой авторами не оценивается. Кроме того, сомнения вызывает предположение о нулевом начальном содержании титана в магматическом хромшпинелиде, подразумеваемое в методике.
Отдельным вопросом к работам (Пушкарёв и др., 2002, 2004) является давление, используемое ими в расчётах, которое в статьях не указывается. В том случае, если используется, как и в (Чащухин и др., 2002) для ультрамафитовых комплексов Урала (с которыми проводится сопоставление значений lg f(O2)), 1 ГПа, это может вносить небольшое отклонение. Для магматической камеры Йоко-Довыренского комплекса предполагаются давления 0.5-1.5 кбар (Кислов, 1998), что в 10 раз меньше. Анализ уравнения (Ballhaus et al., 1991) показывает, что отклонение может быть до 0.5 логарифмической единицы.
Предлагаемые (Пушкарёв и др., 2002, 2004) оценки для контаминированных пород (на уровне FMQ+1) близки к полученным значениям собственной летучести кислорода магнитных фракций кумулатов массива Скергаард (Kersting et al., 1989) и расчётным оценкам летучести кислорода в массивах Фёдоровка и Градер (Duchesne, 2007) и расслоенной интрузии Беркрайи-Зокндал (Duchesne, 2008). Однако во всех этих работах исследуются породы с Fe-Ti-оксидами (титаномагнетитом и ильменитом), которые подразумевают существенно отличные условия от режима кристаллизации довыренских магм с хромитами с низким содержанием трёхвалентого железа. Приведённые же (Duchesne, 2007) оценки для оливин-содержащих кумулатов нижней части разреза массива Фёдоровские Тундры на уровне FMQ-1.4 вполне согласуются с нашими оценками при экстраполяции вдоль буфера в высокотемпературную область.
Более высокие значения фугитивности кислорода, показанные в работах (Пушкарёв и др., 2002, 2004), соответствуют условиям кристаллизации магнетит-ильменитового парагенезиса, что плохо согласуется с хромитовым парагенезисом пород Йоко-Довыренского массива.
Сейчас я получил от своего экс-научного руководителя, профессора МГУ и сотрудника НИИ Академии Наук новую правку черновика статьи, в котором полностью убран абзац из выводов, а также удалены все абзацы, кроме последнего, из основного текста статьи (что тут приведено "простынёй" текста).
То есть оставлено лишь весьма зыбкое сравнение, которое, вообще говоря, нельзя проводить без детального рассмотрения указанных выше объектов и возможных причин различий (а почему мы вообще можем их сравнивать?). У меня оно служит лишь "вишенкой на торте", прилагающейся к разбору методики (не буду спорить, уже очень и чересчур краткому).
Я не мог не спросить, почему этот текст был выкинут [цитата email]:
По правкам: почему вы полностью убрали критику подхода Пушкарёва?Пришёл ответ [приведён полностью весь email, без купюр и ограничений]:
Этот момент принципиален, если он даёт оценку для Довырена
В принципе, из текста и так ясно, что у этого метода есть проблемы и ограничения. Поэтому нет смысла несколько раз жать на одну педаль. А из выводов убрал, потому что у нас с Евгением Владимировичем [Пушкарёвым - прим. моё] давние добрые и уважительные отношения. Так сказать - человеческий фактор...
Во-первых, из последнего абзаца "простыни", оставленного моим бывшим научным руководителем, вообще никак не следует, какие есть проблемы и ограничения. Вообще. Различия могут быть обусловлены чем угодно. Как раз предыдущий текст поясняет причины подобных отличий.
Человеческие отношения - я НЕ понимаю. Либо это наука в Институтах Российской Академии Наук, либо человеческие отношения.
Вопрос. Считаете ли вы, читатель, что в науке допустимо ограничивать критику [остающуюся в рамках корректного обсуждения подходов различных коллективов], исходя из личных отношений между отдельно взятыми профессорами?
Список литературы:
- Кислов Е. В. Йоко-Довыренский расслоенный массив. Улан- Удэ: Изд. Бурятского научного центра, 265 с., 1998 г.
- Пушкарев Е.В., Вотяков С.Л., Чащухин И.С., Кислов Е.В., Щапова Ю.В., Галахова О.Л. (2002) Рудные хромшпинелиды Йоко-Довыренского расслоенного массива (Северное Прибайкалье): состав, особенности структуры и условия образования. Ежегодник-2002. Институт геологии и геохимии УрО РАН, С. 215-223.
- Пушкарев Е.В., Вотяков С.Л., Чащухин И.С., Кислов Е.В. (2004) Оливин-хромшпинелевая окситермобарометрия ультрамафитов Йоко-Довыренского расслоенного массива. ДАН, 395(1), 108-112.
- Чащухин И.С., Вотяков С.Л., Пушкарев Е.В., Аникина Е.В., Миронов А.Б., Уймин С.Г. (2002) Окситермобарометрия ультрамафитов платиноносного пояса Урала. Геохимия 40(8), 846-863.
- Ballhaus C., Berry R.F., Green D.H. (1991) High pressure experimental calibration of the olivine-orthopyroxene-spinel oxygen geobarometer: implications for the oxidation state of the upper mantle. Contrib. Mineral. Petrol. 107(1), 27-40.
- Duchesne J., Charlier B., Vander A. J. (2007) Empirical Calibration of Vanadium Partitioning Between Magnetite and Ilmenite as an Oxybarometer. American Geophysical Union, Fall Meeting 2007, abstract #V54A-08
- Duchesne J., Charlier B., Vander A. J. (2008) Evolution of oxygen fugacity with crystallization in the Bjerkreim-Sokndal layered intrusion (Rogaland, Norway). 33 IGC Oslo, CD-ROM
- Kersting A.B., Arculus R.J., Delano J.W., Loureiro D. (1989) Electrochemical measurements
bearing on the oxidation state of the Skaergaard Layered Intrusion // Contrib Mineral Petrol 102:376-388
Комментариев нет:
Отправить комментарий