Про интернет-рекламу

Некоторое время назад я разговаривал с разработчиком алгоритмов подбора релевантной интернет-рекламы. И мы заняли крайне противоположные точки зрения. Я утверждал, что ставить блокировщики рекламы может каждый, точка зрения же моего оппонента (утрированно) сводилась к тому, что такие поступки разрушают механизмы финансирования сайтов с общедоступным контентом. Кроме того, важным пунктом позиции моего собеседника было то, что наличие систем интернет-рекламы в странах с высоким уровнем жизни позволяет получать бесплатный доступ к соответствующим сайтам жителям не столь обеспеченных стран.

Дискуссия получилась весьма жаркой, а тема показалась мне достаточно интересной, чтобы написать по некоторому размышлению этот постик. Сразу подчеркну, что этот постик посвящён скорее текущему положению вещей, нежели какой-то абстрактной идеальной ситуации.

Сначала хотелось бы поговорить о юридической стороне дела. У многих “серьёзных” сайтов есть пользовательские соглашения. Если в нём явно не прописано, что я обязуюсь просматривать рекламу и не ставить блокировщики, я не понимаю, какие ко мне вообще могут быть претензии. Кстати, было бы весьма неплохо, если бы эти самые пользовательские соглашения при первом заходе на сайт (cookie – наше всё) показывались бы в принудительном порядке. А то система “согласен по умолчанию” как-то подозрительно похожа на авторитарное “вас тут не спросили”.

Теперь о практической. Прежде всего, необходимо озвучить, какие сайты я посещаю. Это несколько новостных лент, википедия, пара почтовиков, сайты научных журналов, поисковик google, пара соцсетей и некоторые бложики. Видео я смотрю весьма редко, в онлайн-игры не играю. Давайте пробежимся по каждому из этих видов ресурсов.

Новостные ленты. Я смотрю только версии для мобильных телефонов или текстовые. Мне они удобнее, и рекламы в них нередко нет вообще. Кроме того, я изучил соглашения некоторых крупных ресурсов (в т.ч. lenta.ru и gazeta.ru). В них нет ни слова о необходимости или даже желательности смотреть рекламу. Наоборот, прописано безвозмездное использование. Требовать от меня просмотра рекламы в таком случае, чтобы поддержать сайт – это всё равно что требовать купить личный автомобиль, чтобы поддержать транспортным налогом строителей автомагистралей. Примерно с тем же ущербом для экологии (расходы на электроэнергию по трафику и обработке информации).

Хороший механизм рекламы у newsru.com. Их поддерживает Сбербанк, и в качестве рекламы они публикуют раз в месяц-другой новости о его услугах. Просто ещё одна ссылка в ленте. Текстовая. Ненавязчивая. Идеально.

Единственная новостная лента, которая просила меня включить рекламу - РИА новости. Мне крайне странно, что почти официальный вестник правительства РФ с господдержкой не может даже сделать сайт без рекламы. Впрочем, признаться, даже если мне запретят его смотреть - я сожалеть не буду. Я и так его не читаю.

Википедия и некоторые сходные ресурсы. Они предлагают вариант добровольной или доброльно-принудительной оплаты. Я считаю этот вариант оптимальным в принципе. Я плачу деньги – я получаю услугу по контенту. Нередко – вообще без признаков рекламы.

Даже со студенческой стипендии МГУ я как-то без проблем выделял несколько долларов в год на википедию.

Пара почтовиков. У меня есть полтора ящика на бесплатных ресурсах. На них приходится менее 0.1% моей переписки и трафика. Ещё один почтовик – я сам его дотировал деньгами, и в его условиях прописано бесплатное и безрекламное использование. Основными ящиками, так получалось, у меня всегда были “служебные”.

Коль речь зашла о переписках – упомяну скайп. Ну как, skype под linux – и никакой рекламы я в нём не видел.

Социальные сети. Основной для меня является ВКонтакте. Когда я регистрировался на этом сайте, я прочитал пользовательское соглашение. В нём было прямо и дословно прописано, что рекламы нет и никогда не будет (!). Шли годы, и как в повести “Скотный двор” известного писателя, правила игры незаметно менялись. Мне никто не говорил об этом. И чтобы проиллюстрировать своё отношение к этому – я предлагаю рассмотреть такую зарисовку.

Вы купили билет на поезд на определённые тарифные зоны. Едете в нём. Подходит контролёр, проверяет билет – и выкатывает штраф. Тарифные зоны поменялись, пока вы ехали – ведь в 100500 пункте контракта прописано, что транспортная компания имеет право менять границы зон без уведомления и в любой момент. Или – ещё проще – вы взяли кредит и банк поменял ставку во время выплат – со ссылкой на тот же пункт. Мне вот интересно, что решите вы и суд в таком случае.

Здесь же у меня отношение такое же. Если правила меняются на лету без предварительного уведомления клиента – это полнейшая юридическая дыра.

Научные журналы. За них платят научные институты, и рекламы на этих сайтах нет. То есть вообще нет - они монетизируются принципиально иными способами.

Google сам вполне умеет ранжировать поиск по релевантности и проплаченности позиций, и никакой adblocker это не режет.

Личные сайты и бложики. Тут уже никаких проблем, но засилья рекламы я на них как-то не видел - во всяком случае, если человек просто завёл страничку на сайте типа narod.ru. Во многом эти бесплатные маленькие странички покрываются платным хостингом крупных проектов у тех же серверах. Реклама, как видно, опять получается маленькой изюминкой.
Я сам, добровольно, пытался на этот бложик прикрутить adsense от google. Мне вынесли вердикт, что у меня подозрительная активность в блоге вида “накрутка просмотров”. Пояснений не было, приговор окончательный и пересмотру не подлежит. Ребят, на нет и суда нет. Ваши проблемы, что вы не предлагаете конструктивного диалога.

Пара дополнительных замечаний.

(1) Я регулярно смотрю сайты в интернете с консольного браузера. Да-да, текстовая консолька – и вперёд. Мне это комфортно. Никакой рекламы там не отображается в принципе. Если мне выдвигается тезис, что я обязан (место для любого модального глагола) смотреть рекламу – не выдвигается ли мне этим условия на уровень техники? Что я обязан иметь современный компьютер, современный браузер – и ещё много чего?

Более того, как молодой учёный, у меня много разъездов. Могу сказать, что даже в неплохих отелях по всему миру есть шанс получить интернет на скорости dial-up. Да что говорить, даже в том общежитии, где я живу сейчас, скорость dial-up – это нормально. На этой скорости реклама не грузится. Продолжаю задавать вопросы: обязан ли я купить скоростной доступ в интернет, чтобы смотреть рекламу – ради жителей третьего мира, которым нужен бесплатный доступ к информации?

(2) Покупая товар в магазине, я уже оплатил его рекламу. Более того, я оплатил не только показ рекламы. Я оплатил ещё и теневой (и активный) бизнес по покупке просмотров рекламы, который снижает её эффективность. Кроме того, реклама сейчас часто монетизируется по кликам - то есть переходам по ссылкам. Вопрос. Обязан ли я тогда, во имя бесплатного интернета, ещё и методично прощёлкивать все баннеры на страницах?

(3) Обеспечение людей с низким достатком доступом к сайтам. Я не верю, что у человека, который не может выделить 5 долларов в год (“базовая ставка” википедии), будут деньги на доступ к какому-нибудь устройству с этим самым интернетом и оплату этого интернета. А ещё и на электричество на зарядку этого устройства, курсы английского, компьютерной грамотности... И ещё... Так выстраивается очень большая цепочка того, что ему нужно - и по такой логике, кто-то кому-то должен. И в конечном счёте сведётся к тому, что у его нет ни крыши над головой, ни медицины. Пусть кто хочет – тот этим этого человека обеспечивает. Добровольно и адресно. А то получается сбор денег на освобождение Анджелы Дэвис – примерно с той же идеологической компонентой (вариант от СССР). И, кстати, не все современные “аборигены” жаждут приобщиться к “цивилизации” - и я считаю принуждение к цивилизации не меньшим насилием над личностью, чем что-либо ещё.

Итак, подытоживая. Любой действительно хороший контент либо платный, либо условно-(добровольно)-платный и так. И он не содержит рекламы. Любой другой контент предоставляется (предоставлялся) без условий просмотра рекламы или с её минимальным количеством. Остаются только сайты крайне сомнительного содержания – и я нисколько не возражаю, если их станет существенно меньше.

Нельзя бороться за свободу распространения информации за счёт падения качества этого самой информации. Бесплатные сайты с приколами ниже плинтуса и историями про рептилоидов при стоимости обычной научной статьи в $40-50 - это явно не то, для чего нужно смотреть онлайн-рекламу.