МФК как вотум недоверия

Прежде всего, пара слов о том, почему я решил написать эту статью. Буквально пару дней назад в МГУ им. М.В. Ломоносова были анонсированы т.н. МФК, и более бредовой инициативы я, признаться, давно не видел. О них я скажу немного позднее, а сейчас – ряд предварительных соображений.

Наша система образования возникла в Советском Союзе, где оно было закономерной подготовкой к работе. Человек учился 5 лет, получал диплом, государство его отправляло на работу. Соответственно, мотивации:

• Государства: обеспечить адекватную подготовку специалистов для производства.
• Студента: иметь возможность выбора работы на распределении после обучения.

За счёт госпланирования так таковой мотивации у работодателя и у преподавателя не было. Жизненный уровень гарантировался государством.

Из такой системы мотиваций следовала и форма обучения: человеку давался фиксированный набор курсов, которые он был обязан посетить. Диплом по специальности гарантировал то, что человек умеет решать строго определённый класс задач.

Что получилось из этого сейчас. Во-первых, изменилась экономическая модель, во-вторых, резко упали зарплаты преподавательского состава, в-третьих, упало качество преподавательского состава. Поэтому немного изменилась и мотивация:

• Государства: предоставить возможность студенту получить образование. Государство само по себе непосредственно не заинтересовано в качестве образования (исключая соответствующие структуры и ВУЗы при них) – это естественное следствие рыночной модели экономики.
• Преподавателя: отчитать курсы студентам и уйти работать над грантом или на вторую работу – то есть, собственно, зарабатывать деньги.
• Студента: получить диплом и искать максимально выгодную работу вне зависимости от диплома.
• Работодателя: получить сотрудника, который умеет решать нужные задачи. При этом задачи производства всегда будут опережать содержания курсов.

И что следует из всего этого? Что так таковое высшее образование в имеющемся формате никому особо и не нужно. Именно поэтому в образовании и столько взяток, и столько жалоб на недостатки качества.

Вот моё мнение, какие конкретно шаги надо сделать для оздоровления ситуации в образовании. Прежде всего, надо отказаться от принципа «каждому – хоть какое-то образование» в пользу «кому-то, но хорошее образование». Думать, что курс, который студенту неинтересен, он будет помнить годами до необходимости на работе - наивность.

Подъём зарплат преподавателей – это то, что, вроде как, даже инициировано правительством.

Отказ от системы с обязательным посещением курсов. Все лекции должны быть свободны для посещения. Обязательное требование посещения лекций – это то, что ведёт к резкому ухудшению качества образования. Если половина аудитории спит, играет в телефон или просто делает вид, что слушает – это мешает и слушающим студентам, и преподавателю. Если преподаватель сам не умеет читать лекции – студенты не должны тратить на него время. Студент может пойти вместо своих лекций на те, которые непосредственно связаны со сферой интересов или работой. Студент слишком маленький, чтобы выбирать себе курсы? Это его проблемы. Ему даётся базовая программа – хочет, следует ей, не хочет – не следует. После окончания ВУЗа останется без работы? Надо было думать заранее. Жестоко? Нет, рыночная экономика. Строить социализм в пределах одного конкретно взятого ВУЗа? Бессмыслица.

Да, базовый курс предметов и практикумов непосредственно по специальности должен оставаться. Всё свыше базы – личное дело каждого. Только так можно получить специалистов, изначально подготовленных к новым областям работы – связанным с междисциплинарными областями. После первого-второго курса человек почти всегда уже совершеннолетний и отвечает сам за себя. Интернет есть, форумы есть - пусть узнаёт, что ему надо для работы в интересующей его области.

Формализация требований. Для каждого курса – список того, что человек должен знать до и после. Что человек должен знать для «тройки», «четвёрки», «пятёрки». Сейчас оценка – это в большинстве случаев субъективная мера отношения преподавателя к студенту. Пока она есть субъективная – говорить о качестве и достоверности оценок в дипломе смысла нет.

Ввод в обиход оценки «прослушал курс». В конце каждого курса человек может не сдавать экзамен, а получить «прослушал курс». Может даже так получить диплом о высшем образовании, который никому не будет нужен. Зато эта мера резко снизит количество взяток и уже через пару лет заставит работодателей смотреть на дипломы внимательно. Одна такая оценка – допустим, пристрастие преподавателя, двадцать – человек, который ничего не делал. Падение качества образования? Отнюдь, только возрастания качества оценок. А, значит, и возрастание качества образования. Но только для тех, кто его реально хочет получить.

Периодические слушания одних курсов другими преподавателями. Как минимум, если один специалист послушает курс другого специалиста по смежной области, он сможет заметить неточности и дать рекомендации по улучшению курса.

Разрешение на несколько пересдач. Ввести правило, что после обучения по специальности человек может не забирать диплом, а переслушать в течении 3 лет нужные курсы и попытаться пересдать плохие оценки. В 23-25 лет обычно людям уже надо обеспечивать себя, потому останутся только те, кто действительно не удовлетворены своим дипломом и хотят его исправить. И отношение многих преподавателей, надо думать, будет тоже лучше, чем когда один и тот же двоечник 4-5 раз приходит пересдавать.

Постепенно поднять возраст службы в армии на 3-4 года. Так как именно из-за армии многие юноши вынуждены поступать в ВУЗ сразу, а девушки – тянуться за юношами. Если же у человека будет 3-4 года после школы на «поработать курьером», за которые он сможет выбрать свою специальность – это пойдёт только на пользу качеству подготовки специалистов.

Система сертификатов по курсов. Каждый человек может прослушать любой курс по отдельности, сдавать зачёт или экзамен и получить сертификат о сдаче курса.

Теперь же вернёмся к началу. МФК – межфакультетские курсы, новая инициатива ректора МГУ. Смысл её такой: студенты-старшекурсники обязаны пойти на курсы другого факультета. При этом от этих курсов есть только название и имя преподавателя - нет ни программ курсов, ни аннотаций, ни опыта старшекурсников, ни даже времени на выбор или пробное посещение - надо сразу подписаться на зачёт или экзамен. Я не понимаю, как студент-филолог выбирает курс мехмата «Геометрические основы квантовой механики» (и таких примеров – весь список курсов). Я понимаю, если человек заинтересуется, пойдёт на физфак, освоит несколько курсов, и за год-другой доберётся (что он может сделать сейчас весьма легко). Но я не представляю, как люди без математической или физической подготовки будут слушать этот курс. Или же это будет ликбез на уровне научно-популярных статей той же lenta.ru – тогда зачем надо включать это в программу? Может, людям просто новости почитать, и не надо тратить дорогие часы преподавательского состава?

Сама идея открытых общеобразовательных курсов – очень здравая. Я считаю, каждый факультет должен в течение года читать подобные курсы про современное состояние знаний в соответствующей области, построенный в виде общеобразовательного цикла лекций, открытые для всех желающих.

Но сейчас из этого сделан некий суррогат с кучей узкоспециализированных курсов (хотя есть общеобразовательные, не спорю), которые нацелены на строго определённый по подготовке класс аудитории, если судить по из названиям. А делать из этого обязаловку – это очередной «вотум недоверия» ректора студентам. Вотум недоверия тому, что среди всего МГУ нет хотя бы 15-20 любознательных человек, которые по собственному желанию бы пошли на каждый из этих курсов. И это очередное самопризнание в том, что университет не может подготовить такой набор курсов и обеспечить им такое информационное сопровождение, которое привлекло бы слушателей.

А что имеет с такой формы ректор? Первое - отчитаться о междисциплинарном обучении и инновационном подходе. Второе - отчитаться о переходе к добровольному выбору студентами предметов и индивидуальных учебных планах. Третье, как в известном анекдоте, - сообщить, что все при деле.

В итоге же мы имеем очередную заплатку, которой можем гордо помахать, вместо реального решения насущных проблем.