Культ невзлетевших героев

Пост-провокация! Только для тех, кто хочет быть спровоцированным!

Внимание! Статья-детектор!
Одним из побочных эффектов от 

прочтения этой статьи является 

так называемый butthurt.
Если вы начнёте ощущать 

боль в нижней части спины,

следует немедленно прекратить 

дальнейшее чтение и смириться 

с фактом, что вы — интеллигент. 

(c) Lurkmore

У нас была прорва неудачников, до чёрта идиотов, несколько самоубийц, сдобренные изрядной порцией взяточников, алкоголиков и проституток. Не то чтобы это был необходимый винегрет для создания курса литературы для школьников, но когда начинаешь собирать дно общества, становится сложно остановиться.

Неделю назад я сидел и думал, почему же меня так мучительно тошнило от всего школьного курса литературы, а на досуге в меня легко и непринуждённо пачками влетала приключенческая и научная фантастика и просто лёгкое фэнтези. Поезд уже совсем подъезжал к Тулузе, и пора было приходить к какому-то решению – не то чтобы это был первый раз, когда меня озадачивал данный вопрос, но надо же когда-то поставить в нём точку.

И впезапно я осознал: в школьном курсе литературы я не могу найти ни одного целиком и полностью приятного мне персонажа! Или хотя бы положительного, целиком и полностью. Я не могу сказать ни про одного героя из "стандартной" школьной программы, что хотел бы на него походить или брать с него пример. А вы можете?
* стандартная школьная программа - список основных произведений для сочинений на приём в ВУЗы, русская лит-ра с нач. XIX по сер. XX веков. Личные инициативы учителей и учебников сюда не входят. 

Давайте пройдём на небольшую экскурсию в меня, что мне запомнилось из школы. Без сентиментальностей, грубо и наотмашь.

“Слово о Полку Игореве”. Ну все умерли. Ярославна, конечно, старалась, но не особо помогло.

“Песня о купце Калашникове” - ну потрясающая оптимальность. Два трупа, рыдающе-казнящий царь – и всё из-за платка на женской голове и нескольких поцелуев. Читать это хоть сколько-то современному человеку без ощущения липкого омута отчаяния и Корней Человеческой Самобытности – невозможно. А потом ещё удивляются, почему такой процент населения убеждён, что женщина виновата в изнасиловании.
А вот, глядите, там по своим горам Мцырь бегает. Он, конечно, молодец, но толку-то?

“Горе от ума”, “Герой нашего времени”, “Евгений Онегин” - сказы о кретинах. Простите, не ругательство, но констатация печального факта. Да, в 8 лет, когда я впервые прочитал “Евгения Онегина”, это было прекрасно – поскольку это было что-то принципиально новое по формату и описываемым взаимоотношениям. С 14 лет и до сих пор - facepalm и “о боже, как же хорошо, что эта la belle epoque меня миновала”.

Жалкий Чичиков и безнадёжные помещики. “Гроза”, “Бедная Лиза” - все умерли. Или лучше бы умерли.

“Отцы и дети” - сказ о невозможности диалога между поколениями. Социализируйтесь, дети, в ряд!

“Война и мир” - да, это было что-то совершенно потрясающее. Но на любителя.

“Преступление и наказание”, “Анна Каренина” - а давайте решать все проблемы в жизни будет смерть! Немедленно заведём службу экстренного решения проблем и психологической поддержки юным падаванам в диалектической фрустрации! И гербом – топор и поезд.

“Мастер и Маргарита” - ни один положительный персонаж при изготовлении гремучего коктейля не пострадал. “Собачье Сердце”. Ну если не думать об аллегориях в образе профессора и всём вытекающем, он даже может показаться симпатичным. Но – не положительным.

И на закуску – надтреснутая пенсность бытия от Чехова и полное дно с летальным исходом Горького.

Ну да, ещё сказка о Левше, который успешно провалил карьеру мастера. Кулибина это тоже касается, к слову.

Единственный, кто смог - это Данко. Смог стать героем в прямом и переносном смысле слова. И об этом образе прошу заметить в памяти до последнего абзаца постика.

Да, было ещё что-то. Но это основное. И общее резюме всему этому - "не надо так!".

Вопрос – а почему такое впечатление?
А потому что ни один герой ни в одном произведении из школьного курса самостоятельно не решает ни одной проблемы!
Почему так? Потому что все произведения из школьного курса показывают весьма узкую социальную проблематику своего времени. И для этого-то и нужен герой-кретин – это же петрушка, соломенная кукла для битья. Потому и подход героев к решению любых проблем и общефилософских вопросов ужасен чуть более, чем полностью – и может показать исключительно свою полную несостоятельность. Именно потому что автор хочет обсудить - с читателями, другими писателями, философами, кем угодно - свои затруднения, свои мысли, свои проблемы. Но никак не учить этим проблемам подрастающее поколение!

Потому для нормального осознания любого из этих произведений нужно читать контекст. Сейчас, просидев последние года полтора с исторической литературой типа мемуаров Екатерины II или “Очерков бурсы”, я могу сказать “да, теперь я хоть чуточку понимаю, о чём писали Тургенев и Грибоедов”. Сказать "тогда-то и тогда был такой-то "общественный дискус"". И без этого, я считаю, читать эти произведения бесполезно и скорее даже вредно.
Жемчужина [мировой литературы] нуждается и в том, чтобы знаниями истории, общества, порядков её достали из раковины-оболочки печатных строк.

Школьный курс литературы же построен так, что он автоматически переносит всю проблематику на сегодня. Единственное, с чем это срабатывает – “Ревизор” Гоголя. Остальные же произведения переносить, в общем, малоосмысленно. Если, конечно, не хочешь завтра пойти стрелять друга из-за ненужной бабы.

Да, все вышеперечисленные произведения прекрасны – но только при понимании их проблематики. Я слышал от многих своих друзей о прекрасных школах, где были умные толковые учителя литературы. Это полностью подтверждает вбросик в конце этого постика – ведь мои друзья в известной мере пассионарные личности (всех похвалил, да).
У меня же школьное погружение в контекст давалось учебником истории “во второй половине века начинается рост городского населения; в моду входят кафтаны и упряжки”. Что, конечно, даёт что угодно, кроме понимания собственно исторического контекста.

Отсюда и рождаются все эти абсолютно мертворождённые темы сочинений типа “Чацкий – победитель или побеждённый”. Помилуйте, Грибоедов не про боксёров на ринге писал!
Господи, как же меня бесило при подготовке к сочинениям по "Евгению Онегину" читать в сотый раз про "снег выпал только в январе", и что да, таки был такой год! Товарищи, я же не метеосводку взялся читать! А давайте ещё подметим, как тонко Пушкин указывает на эпоху тем, что герои ездят на лошадях!

Или вот, например, Обломов. Да какой смысл вообще обсуждать его любовь и духовные порывы, не обсудив сначала, за чей счёт он вообще мог лежать на кровати и ничего не делать? А начинать надо с того, что все эти "терзания" "души" главного героя оплачены трудом людей, которые вообще не имели выбора, лежать им на печи или работать на барина в имении Обломовка. И задавать надо школьнику один вопрос - а вправе ли человек так бездарно расходовать других людей? И готов ли он сам пахать на такого барина?
И это именно тот background, который был абсолютно очевиден для Гончарова и всех современников - и если они его не замечали, то только потому что сами дворяне не хотели отвечать на такой неловкий вопрос.
Но в этом и отличие XXI века от века XIX, что теперь мы должны уметь сказать "не надо так" - или история не учит нас вообще ничему. Иначе никакого вывода, кроме как "да неплохо и на печи лежать", из романа сделать невозможно. А что - главный герой остаётся плевать в потолок вполне счастливым.

Каждый год слышу так или иначе “а вот молодёжь не читает, как обратить молодёжь к книгам?”. Давать те книги, которые учат жить, решая проблемы. Не решать проблемы - для этого нужна физика, математика, экономика, что угодно - а жить, решая проблемы. Почему популярны были, есть и будут комиксы, супергерои и научная фантастика? Потому что в них изначально каноном жанра является решение героем своих проблем. А не праздное шатание по баньке с пауками с периодическими замесами об реку Волгу.

Даёте “детям” читать “Евгения Онегина”? Да половина этих “детей” сидит с фингалом под глазом от соперника по неудачной любви, вторая думает, как бы уши не надрали за порванную при постановке того фигнала рубашку, третьей половине вообще глубоко плевать на подобные проблемы. И что даёт “Евгений Онегин”? Подход к решению проблем? Уверенность в завтрашнем дне? Дно он даёт и декадансЪ, котятки!

Ни одно из “стандартных” школьных произведений не писалось, я уверен, в расчёте на людей, у которых ещё только формируется система решения морально-этических проблем. Вот у меня, например, до сих пор не устоялась. А писалось это для социально-взрослых людей, которые бы думали “не надо так!”. Или хотя бы как отправная точка для обсуждения неких явлений общества.

Школьный курс даётся людям, которые ещё зачастую (и ещё дооолго после этого будут) сомневаются в выборе специальности и в том, что они вообще делают со своей жизнью. И вместо изучения подходов и стиля решения своих проблем – напишите о духовных терзаниях воображаемого хмыря двухсотлетней выдержки!

Учиться жить, решая проблемы – моё мнение, этому должен учиться каждый в "принудительном" порядке. И литература – это то, что должно учить прежде всего именно этому. Стиль жизни как решение задач и проблем. Потому что иначе никак. Ну а те, кому интересна ещё и история, форма и содержание, сами дотянутся.
И да, глубокая русская душа (вне зависимости от национальности, кстати) – это уметь подойти к человеку и спросить, что у него не так, или понять, что конкретно сейчас подходить не надо. И постараться помочь. А сидеть лицом в стенку и думать о нерешаемости проблем и собственной беспомощности – это, увы и ах, всего лишь смотреть в стенку и думать о нерешаемости проблем и собственной беспомощности. Вне зависимости от виноватых.

Ну и если меня спросит любезный читатель, не считаю ли я, что надо срочно пересадить всех школьников читать комиксы - нет.
Художественные произведения - есть "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" Марка Твена. Есть "Таинственный остров" Жюля Верна. Отечественное? Пожалуйста, хоть бы та же "Земля Санникова" Обручева. Или "Подражание арабскому" Пушкина. Ну ладно, можно и "Руслана и Людмилу". "Сердце Анубиса" вместо "На дне" - куда как позитивнее и учит решать проблемы.
Пусть человек сначала увидит книги, которые читать легко, приятно и увлекательно - а потом уже, может, и сам дотянется до "больших" классиков.
И, с другой стороны, те произведения, которые явно ставят социальную проблему. "Ревизор" Гоголя, "Яма" Куприна, те же "Очерки бурсы", повести Чехова и многое другое. И это тоже необходимо. Но не высасывать из пальцев синие занавески, а говорить "а давайте мы посмотрим на эту ужасную жизнь наших предков и подумаем, как же мы можем сделать чуточку лучше", а не изначально предлагать думать в формате "адекватность взяток - дал ли Ляпкин-Тяпкин достаточно, или можно было бы и поменьше".
И скажите мне, что тут хоть что-то - не классика. Разве что главный герой от скуки друзей не стреляет, чтобы потом бросить "возлюбленную" - и ведь всё ради воспитания подрастающего поколения в духе традиционных семейных ценностей!

Ну а "стандартные" школьные произведения, великие произведения мировой литературы - пусть немного подождут подготовленного читателя. И он придёт, если будет знать, что книга ему будет помогать решать проблемы и искать ответы, а не биться об стену невозможности что-то изменить. Но проблемы у каждого свои, и каждый сам должен прийти к пониманию тех проблем, что волновали классиков минувших, да и нынешних, лет.

Ну а напоследок – чуть-чуть спекуляции на теории заговоров.
Для чего может быть нужна та школьная программа, которая, претендуя на всестороннее образование и fulltime-загрузку, не будет учить решать проблемы? Чтобы на мозг, выращенный по системе “ты не можешь ничего сделать сам”, легко ложилось “тебе скажут, что тебе делать”. Пресловутый культ героев нужен только чтобы показать, как далеко ТЫ можешь в этом зайти.
И ещё. Когда закончился Советский Союз? Когда в управление начали массово попадать люди, выросшие по примерно этой же школьной программе.