Литературная пятиминутка: школьная биология

Кто сотворил Творца?

В руки попал учебник С. Ю. Вертьянова "Общая биология" (Учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений), 3-е издание (2012 год). Я не могу не прокомментировать это.

Прежде всего, общее впечатление от учебника. Начать с того, что приложением служат выдержки из Библии и жития святых. Понимаю, что это может изначально настроить читателя против работы, но, с другой стороны, помещение его в начало "рецензии" сделает понятным многие акценты. Поэтому тех, кто не хочет создавать предосудительное впечатление, рекомендую перейти к разбору фрагментов, прошу пропустить следующий абзац, а лучше - прочитать сам учебник, благо он много где в интернете находится.

Общее впечатление: "я где-то всё это уже видел". Почти все иллюстрации по собственно биологической части вызывают ощущение, что они скопированы из предыдущих учебников. Собственно, и текст не оставляет впечатления какой-то новизны. С одной стороны, понятно - биология особо не поменялась в базовых концепциях, но тогда зачем множить сущности? Очень просто: чтобы вставить правильные акценты и правильные цитаты, ориентирующие школьника на православие в наиболее его непотребной форме. Не случайно издано это "Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой".

Теперь перейдём к конкретике.

Что касается описательно-биологической части, лично я (особенно, как профан-геолог) проблем не вижу, хотя особо внимательно не вчитывался. Я доверюсь более квалифицированному специалисту, который привёл своё мнение здесь. Да, может есть и плюсы, может, есть и минусы, но, на первый взгляд, вполне соответствует советско-российским безбожным аналогам. 

Основные проблемы (для меня) начинаются в главах на тему происхождения и эволюции жизни. 

Прошу постоянно помнить, что это предполагается впаривать школьникам!

(1) Геохронология.

Основная попоболь креационистов - геохронология, показывающая миллионы и миллиарды лет.

Поэтому к данным радиоизотопной хронологии следует относиться с большой осторожностью. Об этом предупреждает и палеонтолог С. В. Мейен: «Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев) изображается радиометрическая шкала абсолютного времени, с чем нельзя согласиться. Дело не столько в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются лишь в том случае, если не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел».

Немного теории.
Абсолютные датировки делаются измерением отношения изотопов определённых химических элементов в минералах. Проблема в том, что эти зёрна обычно не образуются в осадочных породах. Они должны быть уже сформированы к моменту образования пласта (чтобы водичка/ветер их переотложили), то есть они будут показывать при анализе более древние возраста. 

Таким образом, если мы говорим чисто об осадочных породах, в общем случае получить точные возраста нельзя. Кроме того, приборы для определения абсолютного возраста были в 60-80-х гг. XX века (примерное время цитаты) значительно хуже, особенно рядовые (не прецизионные), чем сейчас. Следует учитывать и то, что в СССР был крайне популярен K-Ar метод, который крайне чувствителен к последующей истории минералов (нагрев, деформации и др.). По-видимому, именно об этих проблемах и говорил Мейен.

Пара слов о надёжных датировках:

Одна из лучших ситуаций для измерений абсолютного возраста осадочных пород, к слову, - это найти магматические породы, такие, которые оплавили одни осадочные породы (т.е. внедрились после их образования) и не оплавили другие (т.е. они "завалили" магматическое тело после). Это позволяет определить возраст между образованием этих пластов. Частный случай - это древние лавовые потоки или вулканические пеплы.

Понятно, что такие находки не на каждом шагу, потому и точные датировки - это вопрос долгих систематических исследований, которые только начинали зарождаться в то время.

Сейчас же для большинства границ возраста получены надёжными методами (например, U-Pb), хорошей аппаратурой (гораздо лучшей, чем была во времена Мейена); накоплена значительная статистическая база.

Таким образом, апелляция к словам палеонтолога в данном абсолютно некорректна, поскольку отражает ситуацию ~сорокалетней давности. Рассматривать их в отрыве от методик и образцов нельзя.
Таким образом, думаю, читатель согласится, что, как минимум, вывод Вертьянова весьма скоропалителен и натянут.

Едем далее.

Возраст свежих лав в Новой Зеландии оказался равным 3 млн лет, возраст лавового купола на Сент-Хеленсе (извержение 1986 г.) составил 2 млн лет, возраст четвертичных базальтов плато Колорадо (по принятой шкале им не более 10 тыс. лет) достиг 2 млрд лет.

Во-первых, не указаны источники литературы. Вообще, это очень удобно. Поскольку школьные учебники не подразумевают (к большому сожалению) полноценного научного цитирования (ссылок на литературу) утверждать можно что угодно.

Во-вторых, по объектам. По поводу Saint Helens смотрим сюда. Если кратко: эти датировки "ниже" официально заявленного порога чувствительности прибора, т.е. находятся на уровне шумов. По-видимому, эта же проблема имеет место для образцов из Новой Зеландии.

По поводу Колорадо. Во-первых, недавно вышла ещё одна статья креационистов (в 2010 году), которая ставит под сомнение приведённые автором данные (которые, к слову, взяты из статьи 1976 года). И сами американские господа-креационисты, как следует из статьи, не могут разобраться пока со своими данными - они признают, что слишком много искажений химического состава пород могло произойти, чтобы анализы имели достоверность. В отличие от уверенного г-на Вертяного. PS: речь идёт не о достоверности метода, а возможности его применения в конкретной ситуации, которая (возможность) тщательно обсуждается во всей соответствующей литературе. Читать надо уметь. Таким образом, опять же, никаких серьёзных опровержений не предоставлено.

Проверяйте данные! Это доставляет!

Ещё немного:

Моделируя процессы природных катастроф (извержения вулканов, заваливание организмов животных и растений толщами грунта), ученые в лаборатории получают торф, уголь и нефть в течение нескольких часов. По расчетам авторитетного седиментолога С. И. Романовского, все, что мы видим в пластах осадочных пород, образовалось за 0,001-0,0001 % от традиционно приписываемых этим породам миллионов лет. То есть палеозой-кайнозойская толща (570 млн лет) могла сформироваться всего за 570-5 700 лет (например, в процессе потопа, других катастроф), а где же тогда остальные сотни миллионов? Они заключены в перерывах и не оставили никаких следов, ученые назвали эти перерывы «ненаблюдаемыми и непроверяемыми».

Логика уровня "если поезд доходит до города за час, я никогда не поверю, что тебе надо идти 3 дня пешком на это расстояние". Что ж тогда у нас весь мир не залит этой моментальной нефтью? Лабораторные и природные условия - вещи разные.

Кроме того, почему-то автор совершенно упускает из виду процессы размыва геологических отложений, что каждый может увидеть в ближайшем овраге. И которые вполне объясняют все перерывы в геологических слоях.

(2) Геологические ляпы, геологам на посмеяться:

В соответствии с одним из предположений ученых, Земля когда-то была горячим шаром, при охлаждении которого в земной коре произошла кристаллизация урановых слюд, дающая чистое вещество, подобно тому как в кристаллизации поваренной соли другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. ... Но, если Земля сотворена и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет.

Логика на уровне "если вам рюкзак собирала бабушка, то рис обязательно перемешался с гречкой". А урановые слюды - это вообще минералогическая редкость, которая для датировок и не применяется почти никогда. Используются циркон, бадделеит и некоторые другие минералы, имеющие мало отношения к слюдам.

Безграмотность налицо.

И ещё:

Большой Каньон (р. Колорадо) геологи называют «живым свидетелем потопа». Предполагается, что он прорезан в еще не затвердевших осадках уходящими с материка потопными водами (подобно ущелью на СентХеленсе)

Кем называется? Я геолог, я первый раз слышу это название.

Кем предполагается? Опять же, пока нет имени автора, говорить не о чем. Петровна, вон, давеча вообще зелёных человечков видела.

Какое ущелье на Сент-Хеленсе?

Эдиакарскую фауну, обнаруженную теперь в нескольких местах планеты и датируемую 1.5  млрд лет

Бред. Эдиакарской фауне около 600 млн. лет. Времени её обитания соответствует эдиакарский период (см. тут). Либо невежество, либо искажение фактов.


(3) Теория эволюции и происхождение жизни:

Эволюционная гипотеза выделяет на развитие рыб в пресмыкающихся 100-120 млн лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции. 

В данном утверждении высказано несколько неверных тезисов:

1) Между девонским и пермским периодом находится каменноугольный период времени. Он длился, по новейшей версии международной научной шкалы (см. тут), 60 миллионов лет, и эта продолжительность остаётся таковой на протяжении последних десятилетий. Ошибка в два раза - непростительный "промах" для табличных данных в публикации.

2) Оценивается сначала возраст отложений, откуда происходят останки организмов. По полученному возрасту делается оценка скорости эволюции. Наоборот делали только лет 100-300-500 назад. Если автор не узнал "новых" методик - это только огроменный минус его карме.

3) Переход от миллионов к миллиардам не объяснён, вообще-то. Ну ладно.

Далее мы убедимся, что не только массовых и постепенных переходов, но и отдельных по-настоящему переходных форм нигде не обнаружено. ...

Полная неудача интенсивных поисков палеонтологов в течение более чем столетия показала, что промежуточные формы в природе никогда не существовали.

Автор сильно упирает на то, что хочет увидеть все 100% переходов между организмами, как в анимации. Сколько ни находи промежуточных форм (которых очень много) - всегда можно сказать "нужно больше форм".

К докембpийским слоям относят породы, содержащие в основном бактерии. Долгое время бактерии считались предками эукариотов. Но глубокие различия, обнаруженные биохимиками в строении их РНК, показали невозможность эволюции от прокариотической клетки к эукариотической.

Во-первых, не бактерии, а одноклеточные. Во-вторых, их останки. В-третьих, да, школьный учебник должен быть везде логически правильным, а я - зануда.

В-четвёртых - кто эти биохимики? Опять же, ссылка в пустоту. Дескать, я сказал - вы отмазывайтесь.

В 1938 г. латимерию удалось поймать живой и, исследовав, убедиться в том, что это просто pыба, причем глубоководная. Пpедполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего ее от рыбы.

Во-первых, лёгкие у неё есть, пусть и не в качестве именно дыхательного органа. Но она и не на суше живёт. Во-вторых, список отличий есть в википедии, которой, в общем, по таким вопросам можно доверять. В-третьих, крайне странно ожидать, что та самая переходная форма, на отсутствие которых жаловался автор (см. выше) будет непохожа на предка.

Ну а почему глубоководная - как-никак, 300 с лишним миллионов лет прошло. Захотелось ей, значит. Как раз, эволюцию это вполне доказывает. Рекомендую, кстати, глянуть это.

Никаких животных с полупеpьями-получешуей не обнаpужено. Строение пера поражало многие поколения инженеров конструкторов своей легкостью, прочностью и удивительными лётными качествами. Можно ли их считать нарушенной случайными мутациями чешуей рептилий? «Не поддаётся анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий», — констатирует Р. Кэролл.

Автор спекулирует на идеях, покрытых пылью времён. Пример довольно свежего взгляда можно найти хотя бы тут. 

Обратимся к научным фактам и рассмотрим начало предполагаемого абиогенеза. Вероятность случайного появления в коацервате функциональной белковой молекулы среднего размера — всего  10^–325 (расчет на с. 11).

Здесь автор вообще упускает из виду класс работ об органическом синтезе на неорганических подложках, типа глин и др., да и много других представлений, даже связанных с чёрными курильщиками. Опять же, либо неквалифицированность автора, либо сознательное замалчивание гипотез. Можно оспаривать их, не соглашаться с ними - но в литературном обзоре они должны быть представлены, особенно, если речь идёт о "несостоятельности" научного подхода.

Пpоцесс самоусложнения молекул невозможен и по другой причине. Согласно второму началу термодинамики, всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса. ...

Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом степень хаоса увеличивается (чем выше температура, тем больше хаоса в броуновском движении молекул вещества).

Безграмотное утверждение. Система стремится к наиболее вероятному состоянию, характеризующемуся минимумом свободной энергии. Это состояние не обязательно самое хаотичное из возможных. Про процессы теплопереноса автор, по-видимому, вообще не думал. Процессы самоупорядочения очень широко представлены в природе. Рекомендую для начала сходить на любой пляж и посмотреть на сортировку песка.

Дальнейшая спекуляция идёт именно на этих рассуждения про хаос на пальцах.

Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей (когда появление нужных промежуточных молекул ускоряет образование таких же).

См. выше про глины. Про обратные связи - автор, доказательство в студию!

В рассмотренных нами возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали условия, исключающие такую самосборку, хотя их было по меньшей мере два. Первое — разpушение формирующихся белковых молекул при участии воды (гидpолиз). Второе — немедленное окисление формирующихся белков кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться полипетиды, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы все же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя (озон формируется из кислорода), разрушил бы молекулы белков.

Губительность воды для белков я прямо чувствую, состоя на >50% из неё-родимой.
Про кислород и двуокись железа. Во-первых, такого соединения, как FeO2, в природе не существует. Максимум - Fe2O3. Уже промах нехилый. Во-вторых, автор явно не читал нужной литературы. Например, этой, где явно сказано, что в древности кислорода в атмосфере не хватало даже на окисление сульфидов до FeO, не говоря уже о Fe2O3 и прочих высокоокисленных состояниях.

В-третьих, автор явно не хочет демонстрировать осведомлённости о глубине проникновения ультрафиолета в воду (см. например, тут). Метров 40 воды хватит сполна, что соответствует очень мелкому морю. 

Опять же, спекуляция на неосведомлённости и отсутствии свободного мышления у школьников.

По эволюционной гипотезе, борьба существ между собой и с природными условиями играет определяющую роль в образовании видов, населяющих планету. Любопытно, что в Библии сказано об отсутствии такого противостояния в первозданном мире, противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по-видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу.

Автор всячески стремится подменить понятие "теория естественного отбора" понятием "борьба друг с другом". Напомню, Дарвин писал так: "Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного. Вариации бесполезные и безвредные не подвергаются действию естественного отбора; они сохраняются как колеблющийся элемент, как это наблюдается у некоторых полиморфных видов, либо же, в конце концов, закрепляются в зависимости от природы организма и свойств окружающих условий."

Если бы пpиpода шла по пути дарвинской эволюции, когда в pезультате отбоpа выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то миp был бы переполнен кошмарными существами, среди которых крыса, возможно, оказалась бы одним из самых симпатичных и безобидных зверьков. А ведь мир удивительно кpасив. Он красив особой, благородной красотой, которую невозможно объяснить мутациями.

Апелляция к эстетическим чувствам смешна. Не так давно женщины и зубы в чёрный цвет красили, потому что красивым считалось. Апелляция к голливудским ужастикам - тем более.

(4) Про это человека

Надолго запоминаются и палка-копалка, и острые камешки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьяноподобных предков человека необычной для животных сообразительности.

Даже вороны пользуются орудиями труда.

Современные ученые не дают ответа на этот вопрос, в антропологии даже отсутствует определение человека.

По-видимому, самое точное определение биологического вида - это его генетический код. Идём сюда, например, и видим, что он вполне себе расшифрован. 

Особенности строения мозга указывают на праворукость неандертальцев, а объем мозга удивил исследователей своей величиной — около 1650 см. С позиций гипотезы эволюции затруднительно объяснить, почему жившие раньше нас люди имели значительно больший объем мозга.

А автора не удивляет, что компьютеры стали меньше и мощнее?
Большой мозг не выгоден большим энергопотреблением.

Так, генетики исследовали строение Y-хромосомы (наследуется по мужской линии) у мужчин, живущих в разных точках планеты. Его результаты показали, что у всех людей был всего один общий предок по мужской линии. При изучении ДНК митохондрий (мтхДНК, наследуется с цитоплазмой по женской линии) выяснилось, что все мы произошли от одной женщины. Генетики назвали «открытых» ими предков Адамом и Евой: к тому склонил сам факт их единственности, неожиданный для многих ученых. Примерная давность существования Адама и Евы по разным расчетам — от 6 до 500 тыс. лет, наиболее общепризнанный срок — от 150 до 180 тыс. лет.

См. картинку тут (картинка). На картинке детально показано, что Адам и Ева не обязательно были единственными людьми.

Пагубным последствием развития эволюционных идей в эмбриологии явилось принятие их обществом для оправдания абортов. Люди заключили, что прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает всего лишь животное. В христианской этике этот грех детоубийства считается одним из тягчайших.

< No Comments >

(5) "самосливы" - когда автор сам признаёт недостаток данных в Библии или демонстрирует провалы в своём знании Библии

Многие современные виды по целому ряду признаков приспособлены для того, чтобы нападать, хватать, убивать. Это, например, крокодилы, змеи, медведи. Как их хищничество согласовать с планом творения? Научными методами невозможно установить состояние мира до грехопадения — мы рассмотрим лишь некоторые правдоподобные гипотезы.

Таким образом, автор сам неявно признаёт, что единственный достоверный метод - научный. Остальное - это только гипотезы. Из этого также явно следует (так как нет объяснений прямо по тексту Библии), что автор признаёт, что теория творения содержит не менее, если не более, сильные изъяны, по сравнению с научной теорией.

А вот по поводу этого отрывка я хотел бы получить консультацию более просвещённых:

По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. ... Маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную  человеческую  личность.

Мне кажется, что из данного утверждения следует отсутствия души о человека, что входит вразрез со всей концепцией Библии. Так как я не хочу быть голословным, как автор, приведу точную ссылку: Бытие 2:7 "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою".

Если же считать, что речь идёт именно о духовности, то, получается, в остальном обезьяна признаётся автором равной человеку, что тоже как-то не по-христиански.

Ещё один пример ляпа:

Косвенным доказательством того, что в безгрешном мире взаимоотношения между существами были мирными, являются жизнеописания святых.       

Святые жили после грехопадения. Это только может доказывать, что грехопадения не было, или оно было совсем не такое, как описывается в Библии.

И ещё чуток:

Предположим, что Библия является достоверным источником о демографической обстановке.

В главах, повествующих о Ное, пишется (Бытие 6:3. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.) Потому либо автор признаёт, что приказ Бога был не исполнен, либо - что не надо подменять понятие "продолжительность жизни" (в качестве которой обычно берутся средние) понятием "максимальная продолжительность жизни".

(6) Широкое использование категоричных суждений, крайне сложных в доказательстве.

Ученые указывают на множество замкнутых порочных кругов в гипотезе самозарождения: — белки закодированы в ДНК посредством генетического кода, — неизвестно, откуда появился этот код и как белки оказались записанными в ДНК, каким образом ДНК, белки и генетический код оказались соответствующими друг другу; — ДНК воспроизводятся только с помощью ферментов, кодируемых самой ДНК; — белки синтезируются с помощью рибосом, которые сами состоят из белков; — клеточные мембраны могут синтезироваться только на мембранах; — АТФ синтезируются только на мембранных комплексах, синтез которых без самих АТФ невозможен.

Логика примерно такая: люди строят дома, потом в них живут, чтобы строить новые дома. Это порочный круг, из которого нет выхода. Люди не могли научиться сами строить дома.

Современной науке неизвестны примеры появления новых генов, которые несли бы новые позитивные признаки. На основе только этого факта справедливо усомниться в гипотезе эволюционного саморазвития живого.

Период наблюдения - около 50 лет, если считать с начала активного распространения идей генетики, что очень мало. Хотя даже сейчас есть много данных показывающих эволюцию хотя бы на бактериях. Кроме того, думаю, все знают про появление рыб, тараканов, паразитов, крыс, которые более устойчивы к ядам, чем их предка. Это, по-моему, вполне себе доказательство эволюции в нашем мире.
Так что тезис, по-моему, уже спокойно можно считать неверным.
Все успехи селекции, по-моему, однозначно свидетельствуют о наличии подобных механизмов.

Современному обществу неизвестны и новые акты творения, вообще-то.

(7) некорректная подачи информации, принуждающая к однозначному суждению:

Каким образом строение личинок может свидетельствовать о едином плане Творца?

(Мне сразу вспомнился фильм "Чужой")

Могли ли в процессе естественного отбора улитки эолис постепенно научиться поедать и перемещать на спину ядовитые клетки актиний, а жуки-бомбардиры — вырабатывать, безопасно содержать и благополучно возжигать гремучую смесь?

Гипотеза Дарвина, как мы с вами убедимся, изучая данный раздел, не нашла подтверждения.

Доставляют подобные вставки:

По мнению православных ученых, способность к изменениям заложена Творцом и позволяет организмам расселяться по планете, заполняя различные экологические ниши в соответствии с Его планом, направленным не только на обеспечение жизнеспособности организмов. Неповторимая красота планеты, ее флоры и фауны, — тоже реализация Его плана, поэтому использование термина «эволюция» в значении саморазвития (без участия Бога) применительно к изменениям в популяциях не вполне правомерно.

Данное суждение невозможно опровергнуть, но не потому что оно верно, а потому что идёт апелляция к какой-то безликой группе авторитетов. Данный подход в науке, в общем-то, неприемлем. 

(8) я считаю за явный недостаток высказывания в духе "какой прекрасный мир мы потеряли".

Осетр выметывает по 2 млн икринок, но только незначительная часть мальков достигает зрелого возраста. В одном плоде кукушкиных слезок около 200 тыс. семян, но лишь ничтожная их часть дает начало новому растению. Пара слонов за всю свою жизнь (около 100 лет) рождает в среднем 6 слонят, их потомство теоретически способно за 800 лет образовать популяцию в 20 млн слонов. Наблюдается явное несоответствие теоретической репродуктивности существ и их реальной численности. Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама (см. приложения).

Глава 4. Размножение организмов Наш повседневный опыт печально свидетельствует о том, что все живое подвержено смерти. ...

Священное Писание и творения святых отцов пронизаны мыслью о том, что смерть и тление не были сотворены изначально, а вошли в мир вследствие грехопадения первого человека (Прем. 1,13 и 2,23, Рим. 5,12, приложения с. 344, и т. д.).

Заметим также, что нам, привыкшим мыслить категориями нашего падшего мира, повидимому,невозможно до конца постичь все особенности мира первозданного, но мы начинаем осознавать утрату его неповторимого великолепия.

Очень напоминает риторику сторонников С.Е. Кургиняна.

(9) Одним из главных аргументов в пользу божественного творения служат цитаты учёных, в основном - живших в XVIII-XIX вв. Почему это не аргумент? Потому что в то время очень многие учёные были вынуждены действовать с оглядкой на церковь и на общественное мнение. Судьбу Бруно, конечно, повторить они уже не могли, но обструкция тоже не каждому приятна. Я уже не говорю, что всем свойственно ошибаться.

Особенно важна апелляция к мнению Дарвина:

Дарвин окончил богословский факультет знаменитого Кембриджа, в своей книге «О происхождении видов» он утверждал, что 4-5 первоначальных простых форм животных и столько же растений были созданы на планете Богом, и уже после их сотворения начался эволюционный процесс. Утверждая сотворенность мира, Дарвин ошибался лишь в возможных масштабах эволюционного процесса, преувеличивал творческую роль естественного отбора.

Я перепосмотрел его книгу. Единственное, что я нашёл - это "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм". Если внимательно почитать книгу, для любого человека станет очевидно, что данная фраза (едва ли не единственное упоминание возможности акта божественного творения в книге, кстати) является исключительно "оглядкой" на церковь, да и кроме того, веры самого Дарвина из неё не особо следует. Дарвин и так был подвергнут весьма сильному осуждению со стороны духовников, и, конечно, он не хотел полного отчуждения от общества.
Конечно, ссылаться на это можно, но подобные цитаты лишь доказывают слабость позиций креационистов, которые, не имея настоящих доказательств, вынуждены хвататься за любые соломинки.

(10) Ведущим аргументом являются цитаты некоторых современных учёных. 

Честно сказать, что делать с такими случаями, я не знаю:

По словам вице-президента Российской академии наук академика В. Е. Фортова, «факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох. Последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».

(впоследствие, кстати, академик от фразы отказался)

Моё личное оценочное суждение данной ситуации. Исходя из того, что лично я видел в разных институтах, в науке наблюдается полное отсутствие денег. Это приводит к тому, что российская наука в лице академиков и Президиума Академии вынуждена ложиться под любое лоббирование, любое финансирование и любые инициативы правительства. Так как правительством ведётся курс на клерикализацию общества, что выражается во внедрении элементов религиозных образования в школы и полноценных религиозных курсов в ВУЗах, Академия Наук вынуждена следовать этому курсу. Хотя, опять же, истинность цитат остаётся пока под вопросом.

Конечно, никакой чести Академии наук и её руководству это не делает. В любом случае, подобные сильные утверждения не могут рассматривать без базы фактов (т.е. тех самых фактов, которые не могу быть объяснены без акта творения). Пока их нет - обсуждать нечего.

Ещё немного (Заслуженный профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, лауреат Государственной премии РФ, академик  Ю. П. Алтухов). Что интересно, Алтухов умер в 2006 году, а учебник с его вводным словом издан в 2012:

Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор.

(По поводу истинности цитаты тоже есть сомнения)

Почему-то креационисты требуют немедленного ответа на все вопросы от эволюционистов, но они не хотят ответить на главный вопрос - откуда взялся Творец.

Я б послушал. 

Таким образом, я надеюсь, в этом маленькой записке я успешно показал, что я не нашёл ни одного довода креационизма в отдельно взятом учебнике, который не мог бы быть опровергнут или поставлен под очень большое сомнение. Большая часть из них является чистой воды спекуляцией и ложью опечатками. Все те "типа ответы", которые даёт креационизм, на самом деле, ставят гораздо большие проблемы. Просто наука честно говорит "этого мы пока не знаем, но ...". А креационизм говорит "ну тут уже Бог, его нельзя познать". 
Другое дело, что не всем нужен непознаваемый Бог. 

Доброго утра, котятки!

Благодарности Е. Кожиной, А. Лобаненкову, Д. Кенигу, А. Шумилову за слив и базар ;)