Как состоялись похороны плейттектоники

Как известно, сейчас научные библиотеки переполнены литературой, потому многие книги выкидываются. Тем более, что цена на современные научные книги крайне низка – от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей. Каждый научный сотрудник может в месяц купить штук 5-10, правда, если он не будет жить и кушать, но на что только ни пойдёшь ради науки?

Некоторое время в мои руки попала с подобной помойки книга профессора В.В. Белоусова, виднейшего советского тектониста: «Общая геотектоника» 1948 года издания.

Прежде чем продолжать, кратко напомню-поясню. В начале XX века в геотектонике (наука о строении, движении, деформации и о развитии во времени литосферы) появилась ныне общепринятая гипотеза А. Вегенера о дрейфе материков. Она вошла в противоречие с общепринятой тогда концепцией геосинклиналей. В нашей стране на теории Вегенера, по сути, Белоусов поставил крест, затормозив развитие геотектоники на десятилетия. Меня всегда интересовала аргументация Белоусова (которая в наших учебных курсах совершенно пропускалась), поэтому я не замедлил ознакомиться с этой книгой.

Справедливости ради, необходимо сказать, что многие работы Белоусова до сих пор весьма актуальны. Среди прочего отмечу его «Структурную геологию», весьма познавательную и очень легко написанную – рекомендую всем геологам.

Ниже приведено три цитаты из этого издания (больше упоминаний Вегенера я не видел на всех 600 страницах).

Пара цитат из исторического обзора:

В годы разгара кризиса [геотектоники - моё примечание], когда казалось, что все простые пути уже испробованы безуспешно, возникло большое число гипотез, в которых следует видеть дальнейшее углубление формалистических устремлений. Эти гипотезы, весьма разнообразные по содержанию, имеют то сходство между собой, что все они в разной степени чрезвычайно далеки от реаль­ной действительности, основываются на совершенно произвольных допущениях и, схематизируя до крайности геологическую историю, совер­шенно искажают ее. В некоторых случаях эти гипотезы были весьма эффектно оформлены с литературной стороны, поэтому действовали на воображение и получили распространение. Они принесли, несомненно, значительный вред нашей науке, создав впечатление у посторонней публики, что геотектоника вообще является областью, где цветет самая легкомысленная фантазия.

В качестве наиболее яркого примера гипотез этого рода укажем гипотезу перемещения материков Вегенера, которая стоит в самом вопиющем противоречии со всеми основными геологическими фактами и которая ровным счетом ничего не объясняет из того, что в первую очередь должно быть объяснено.

Однако внимательный взгляд может различить, что гипотезы этого сорта не составляли всей науки. Под их накипью в недрах науки про­должалась работа над геологическим материалом. И в результате этой работы стало оформляться новейшее направление в геотектонике, ко­торое, насколько сейчас можно судить, является весьма плодотворным и, несомненно, определило собой выход геотектоники из кризиса и на­правление ее дальнейшего развития. Основа этого направления не нова: это идея господства в земной коре вертикальных сил. Мы видим сейчас, по существу, возвращение к тому основному положению, которое было ведущим в нашей науке сто лет тому назад. Но оформление этой идее дается иное, гораздо более совершенное.

Это новое направление начало развиваться за границей, но не полу­чило там должного развития и использования всех своих возможностей. Только советские тектонисты, владеющие методами диалектического материализма, за последнее время стали решать основные вопросы гео­тектоники с той глубиной, которая действительно определяет начало нового этапа в истории нашей науки.

Самые критические годы роста советской геотектоники совпали с тем временем, когда иностранная литература была наводнена огромным количеством различных умозрительных, часто весьма поспешных гипо­тез. Это был период, непосредственно следовавший за крушением гипо­тезы сжатия.

Наши исследователи внимательно знакомились с иностранным опытом. Первоначально интерес к нему выразился преимущественно в форме ряда критических обзоров зарубежных тектонических предста­влений. Отметим обзоры А. Борисяка, Е. Милановского, В.А. Обручева, Н.М. Страхова, Д.И. Мушкетова, в которых не только излагались взгляды реферируемых авторов, но и ста­вились новые вопросы. Некоторые наши исследователи не избежали при этом увлечения зарубежными идеями. Гипотезы Вегенера и Джоли, идеи Кобера, Штилле, Бубнова получили у нас временное распростра­нение и были приняты многими видными геологами. Именно к этому периоду, сейчас уже давно пройденному, относятся слова М.М. Тетяева:

«Книжка, написанная на иностранном языке по теоретическому вопросу, всегда имеет у нас чрезвычайно большой успех, хотя бы она и не обладала большим удельным, весом. В соответствии с указанным выражением почтительности к загра­ничному импорту и в условиях несамостоятельности теоретической мысли у нас возникает стремление к своеобразной популяризации тех воззрений, которые появ­ляются за границей. Эта популяризация характерна или рабским копированием этих теорий, или попытками примирения противоречивых воззрений, или, наконец, созда­нием одной теории, составленной из кусочков, надерганных из разных теорий».

Это увлечение теориями, возникшими на чуждой для нас методо­логической основе, однако, скоро прошло, и в дальнейшем, с тридцатых годов, подобные теории больше не имели у нас успеха. В этом нам помогло то обстоятельство, что геотектоника, как и вся геология, будучи у нас всегда связана с решением практических задач, постоянно проверяется жизнью.

И основной текст:

ГИПОТЕЗА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ МАТЕРИКОВ

Неудачи геотектонических гипотез, и прежде всего контракционной, вызвали преимущественно между 1910 и 1930 годами целый поток раз­личных гипотез, огромное большинство которых следует отнести к раз­ряду совершенно фантастических, не имеющих ничего общего с наукой.

К разряду таких фантастических гипотез относятся гипотезы, допу­скающие горизонтальные перемещения материков и прежде всего на­шумевшая в свое время гипотеза Вегенера.

В основе этой гипотезы также лежит представление об изостатическом плавании гранитных материков по базальтовому субстрату. Вегенер полагает, что первоначально весь гранитный материал был распро­странен по всей поверхности земли тонким слоем. Приливные силы, тянущие все предметы на поверхности Земли с востока на запад, и центробежная сила, вызывающая давление, направленное от полюсов к экватору, заставили этот материал собраться в один более толстый блок, в единый материк Пангеа (рис. 278). Это произошло в палеозое. В мезозое и кайнозое те же силы раскололи единый материк на части. Америка откололась от Европы и Африки и, опережая остальную мате­риковую массу в их общем движении к западу, отошла далеко вперед, что привело к образованию в промежутке между этими материками Атлантического океана. Встречая при своем движении сопротивление базальтового субстрата, американский континент впереди сминался в складки, в результате чего возникли Кордильеры и Анды.

Африка наполовину откололась от Азии и несколько повернулась южным концом по часовой стрелке, в результате чего между нею и Индостаном, ранее к ней примыкавшим, образовался океан. Антарктида и Австралия откололись от Африки и Азии, сместились на юг и потом отодвинулись друг от друга.

Складчатая зона, протянувшаяся в широтном направлении от Среди­земного моря до Гималаев, образовалась в результате давления, напра­вленного к экватору и вызванного внутри материков Евразии и Африки центробежными силами.

Островные дуги, опоясывающие материки с востока (такие, как острова Алеутские, Курильские, Японские, Филиппинские, Большие и Малые Зондские около Азии или Антильские и Южно-Сандвичевы около Америки) представляют собой те обломки материков, которые откололись и отстали от последних в их движении к западу. Благодаря трению о симатический слой произошли и изгибы некоторых материков, как, например, изгиб Огненной Земли.

Свою гипотезу Вегенер обосновывал разными аргументами.

Во-первых, он опирался на данные геофизики о разнородности конти­нентов и океанов.

Во-вторых, им было обращено внимание на то, что очертания многих континентов параллельны между собой и что, пользуясь этим, можно сдвинуть материки в единый блок, переместив их навстречу друг другу и поворачивая тот или другой материк на какой-либо угол, причем между материками почти не останется зазоров. Так, восточный берег Америки почти повторяет изгибы западного побережья Европы и Африки, причем при сближении этих континентов выступ Бразилии может поместиться в Гвинейском заливе; выступ Африки севернее этого залива соответствует изгибу берега в Центральной Америке, и т. д. Соответствие особенно будет полным, если с севера между Афри­кой и Европой заклинить треугольник Гренландии. Такой же паралле­лизм берегов устанавливается и для других континентов. При чтении книги Вегенера создается совершенно ясное впечатление, что этот параллелизм побережий и явился исходным моментом для создания данной гипотезы.

В-третьих, Вегенер ссылался на общность строения континентов, раз­деленных сейчас океаном. Например, им было указано, что геологиче­ское строение Южной Америки настолько близко к структуре Африки, что они как будто бы представляют собой части одного структурного комплекса.

В-четвертых, Вегенером указывались также и иные элементы сход­ства между разделенными ныне континентами. Так, например, отмеча­лось большое сходство в развитии до некоторого времени флоры и фауны в Южной Америке, Африке, Индии и Австралии, свидетель­ствующее с несомненностью о том, что между этими континентами в палеозое и в начале мезозоя существовала связь.

Кроме того, были высказаны соображения и палеоклиматологиче­ского характера. Пытаясь восстановить по характеру отложений рас­пределение климатических зон на Земле в прежние периоды, Вегенер пришел к заключению, что это распределение легче можно понять, если предположить, что взаимное расположение континентов раньше было не таким, как теперь.

Можно высказать только глубокое изумление по поводу того, что подобная гипотеза, основанная на нарочито формальном подходе к крупным проблемам, на полном и последовательном игнорировании всех основных данных геотектоники и ничего, как мы уже говорили, не объясняющая из того, что необходимо объяснить в первую очередь, могла не только обсуждаться на страницах научной печати, но даже иметь значительный успех и привлечь в ряды своих сторонников весьма авторитетных исследователей. Эти ученые были, по-видимому, гипноти­зированы смелостью замысла и блестящим литературным стилем Вегенера.

Мы видели выше, что океаны и континенты в геотектоническом отношении едины и что структурные зоны могут быть прослежены с континентов в океаны. Это обстоятельство подрывает самую основу гипотезы Вегенера. Симметрия в расположении центров стабилизации может явиться только случайностью, если континенты двигались. Но такая случайность совершенно невероятна.

Оставив эти крупные проблемы и перейдя к вопросам элементар­ным, мы еще лучше обнаружим полную пустоту и бесплодность рас­сматриваемой гипотезы.

Мы знаем теперь, что колебательные движения являются основ­ным типом тектонических движений. Но где эти движения в гипотезе Вегенера? Где расчленение поверхности Земли на участки различных режимов колебательных движений, где их правильная периодичность, последовательность и т. д. и т. п.?

Обращаясь к складчатым движениям, мы не находим в этой гипо­тезе никакого места для прерывистой складчатости. Что же касается полной складчатости, то и тут дело обстоит не лучше. В самом деле, нельзя же считать объяснением складкообразования ссылку на смятие переднего края Америки при ее движении по субстрату. Ведь если субстрат мягче гранитного континента, то должен сминаться он, а не кон­тинент, если же субстрат тверже континента, то последний не смог бы сдвинуться с места, Тем более нельзя было бы искать в этой гипотезе объяснения таким явлениям, как периодичность складкообразования, миграция фаз, закономерные взаимоотношения между складчатыми и колебательными движениями, и многие другие. Магматизм предусмо­трен только эффузивный. Вся история развития структуры как отдель­ных районов, так и всей Земли в целом полностью игнорируется.

Возникает, очевидно, вопрос: а как же обстоит дело с теми аргу­ментами, которые приводились в пользу этих идей? Непосредственное продолжение структур с одного континента на другой при более вни­мательном исследовании не подтверждается. Некоторое сходство в гео­логическом строении есть, но оно не выходит за пределы обычного сходства формаций и структурных условий однотипных тектонических зон, С таким же успехом можно найти элементы сходства между Альпами и Гималаями, хотя они никогда не соприкасались между собой.

Непосредственная связь между некоторыми континентами, обеспе­чивавшая возможность обмена фауной и флорой, конечно, существо­вала, но вовсе не обязательно, чтобы она осуществлялась подплыванием одного материка к другому. Мы уже говорили о том, что на месте Атлантического и Индийского океанов могли раньше существо­вать материки и мелкие моря, которые потом погрузились. Такие «мосты» являются более вероятными, чем идеи Вегенера.

Палеоклиматологические соображения не могут иметь решающего значения и, во всяком случае, не могут противостоять тем возражениям, которые только что были перечислены. Восстановление древних клима­тических условий страдает неточностями, и даже основы методики палеоклиматологической реконструкции совершенно не разработаны.

Остается параллелизм в очертаниях некоторых континентов. Это, конечно, любопытное явление, и ему сейчас трудно подыскать рацио­нальное объяснение. Но если мы не знаем причин какого-либо явления, достаточный ли это повод, чтобы обращаться к первым попавшимся фантастическим объяснениям?

Между упомянутыми выше гипотезами, несмотря на все их разли­чия, имеется то сходство, что каждая из них стремится объяснить прежде всего складчатость, придавая основное значение в ряду всех тектонических процессов именно складчатым движениям. При этом складкообразование обосновывается боковым внешним сдавливанием, и центром гипотезы является истолкование природы именно этих танген­циальных сил сжатия.

Исключением является изостатическая гипотеза, которая выделяет на первое место колебательные движения, но при этом отрывает их от складчатости.

В предыдущих разделах мы имели возможность увидеть, что по­строение тектонического обобщения в свете современных данных воз­можно только в том случае, если все тектонические движения будут подчинены вертикальным силам и если колебательные движения ста­нут в наших представлениях главной формой тектогенеза. Гипотезы, вставшие на этот путь, являются, как мы уже знаем, для нашего вре­мени наиболее прогрессивными, и к рассмотрению этих гипотез мы сейчас и обратимся.

Добавление: схема развития геосинклинали.